Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-8360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-8360/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Чиченковой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Позднякова К.И. по доверенности от 03.09.2013 г. (на 1 год), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Сибирская строительная компания", г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 21 июня 2013 года по делу № А27-8360/2013 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Сибирская строительная компания", г. Кемерово о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", г. Кемерово (ИНН 5405347909, ОГРН 1075405016500)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,  г. Кемерово

о признании недействительным решения № 40965 от 25.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 40965 от 25.03.2013 года.

Одновременно Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным без принятия обеспечительных мер будет нарушена статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающая немедленное исполнение решений по делам об оспаривании ненормативных актов. Немедленное исполнение решения о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа будет невозможно, если к моменту вынесения судебного акта соответствующие суммы уже будут списаны с расчетного счета Общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований о принятия обеспечительных мер Обществу отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу № А27-8360/2013 новый судебный акт о приостановлении действия решения № 40965 от 25.03.2013 года.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание наличие всех условий для применения обеспечительных мер. Подробно доводы Общества с их правовым обоснованием  изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что стоимость активов Общества позволяет покрыть доначисленную налоговым органом сумму без привлечения денежных средств со стороны. Довод о том что, принятие обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба Обществу, как и то, что предпринимательская деятельность в сфере строительства требует гарантированного наличия денежных средств на расчетном счете апелляционный суд считает несостоятельным, в связи с чем, отклоняет.

Довод заявителя о том, что исполнение требований налогового органа повлечет нарушение Обществом договорных обязательств перед третьими лицами, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Приложенные договоры позволяют сделать вывод об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности. В силу действующего законодательства договорные обязательства перед третьими лицами не имеют приоритета перед  бюджетными обязательствами.

Кроме того, заявитель не привел доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта либо возможность причинения Обществу значительного ущерба

Довод Общества о невозможности немедленного исполнения судебного акта в связи с длительностью процедуры возврата излишне взысканных налогов, штрафов и пеней, противоречит положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 21 июня 2013 года по делу № А27-8360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной порядке, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

       Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина

                                                                                                                  А. Л. Полосин