Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А03-17855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  А03-17855/2012

23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Алтая» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013 по делу № А03-17855/2012 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Алтая»,г.Барнаул (ОГРН 1082224013519) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения № 032 012 12 РК 001 0227 от 26.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Аптеки Алтая» (далее – ООО «Аптеки Алтая», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее – учреждение, Пенсионный фонд) об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 032 012 12 РК 001 0227 от 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013 заявленные ООО «Аптеки Алтая» требования удовлетворены, решение Фонда № 032 012 12 РК 0010227 от 26.09.2012 признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста, следовательно, аптечные организации, применяющие налоговый режим в виде ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов, в частности, в 2012 году только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с Законом № 323-ФЗ, в связи с чем, Фондом правомерно доначислены страховые взносы на фонд оплаты труда указанных лиц в проверяемом периоде.

ООО «Аптеки Алтая» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка правильности, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО «Аптеки Алтая», на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 квартал 2012 года, в результате которой выявлено неправомерное применение ООО «Аптеки Алтая» пониженных тарифов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность, и не имеющих сертификата специалиста, в результате чего установлено занижение суммы страховых взносов, подлежащей уплате за 1 квартал 2012 года на страховую часть в размере 10 855,66 руб., в ФФОМС в размере 27 681,92 руб.

Данные факты зафиксированы актом камеральной проверки № 03201230009626 от 14.08.2012.

По результатам проверки вынесено решение № 03201212 РК 0010227 от 26.09.2012 о привлечении ООО «Аптеки Алтая» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах - неуплата или неполная уплата сумм РСВ, другие неправомерные действия, что составило 7 707,51 руб., также были начислены пени в общей сумме 1 233,22 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 38 537,58 руб.

Несогласие общества с решением УПФР в г. Барнауле послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Пенсионный фонд не доказал законность оспариваемого решения исходя из следующего.

Согласно подпункту «а» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы.

Согласно части 3.4. указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, применяются установленные тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 35 указанной статьи под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии с правом осуществления фармацевтической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 10 статьи 58 Закона № 212-ФЗ ему предоставлено право применять пониженные тарифы страховых взносов.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками общества, неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае - для общества.

Следовательно, именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный пунктом 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта на Письмо Минздравсоцразвития от 13.04.2012 № 196/3023271-2288, содержащее разъяснения по применению пониженного тарифа аптечными организациями, уплачивающими ЕНВД, на которое ссылается Фонд, не может быть принята во внимание.

Данное письмо не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данного документа отсутствуют.

Указанное письмо Минздравсоцразвития официально не было опубликовано в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти».

Согласно пункту 10 данного Указа нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Управления о том, что заявителем неверно применен пониженный тариф.

Доводы Пенсионного фонда не влияют на правильность принятого судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергая выводы суда первой инстанции, фонд фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основания для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013 по делу № А03-17855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева