Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А45-2378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-2378/2013

23 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коледа А.Е. по доверенности от 24.05.2013 до 23.05.2014),

от ответчика: Кашеварова И.Г., директор, решение от 10.05.2012 № 01, Устав, паспорт; Бариленко К.Ю. по доверенности от 18.03.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.06.2013 по делу № А45-2378/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» (ИНН 5404345169, ОГРН 1075404034045)

о взыскании 2 742 750 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис»

к Открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети»

о взыскании 357 750 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ОАО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибирьэнергосервис» (далее – ООО НПП «Сибирьэнергосервис») 2 742 750 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на проектные и строительно-монтажные работы от 27.06.2011 № И-12, начисленной за период с 01.01.2012 по 25.04.2012.

ООО НПП «Сибирьэнергосервис», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ОАО «РЭС» о взыскании 357 750 рублей неустойки в связи с несвоевременным перечислением аванса за период с 31.08.2011 по 15.09.2011.

Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО НПП «Сибирьэнергосервис» в пользу ОАО «РЭС» взыскано 1 219 000 рублей неустойки, в остальной части отказано; по встречному иску с ОАО «РЭС» в пользу ООО НПП «Сибирьэнергосервис» взыскано 41 976, 46 рублей неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП «Сибирьэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «РЭС» во взыскании неустойки с ООО НПП «Сибирьэнергосервис» и взыскании по встречному иску неустойки в размере 357 750 рублей.

Подробно доводы ООО НПП «Сибирьэнергосервис» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «РЭС» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО НПП «Сибирьэнергосервис» - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЭС» (заказчик) и ООО НПП «Сибирьэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда № И-12 на проектные и строительно-монтажные работы от 27.06.2011, также сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2011 к указанному договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику проектно-сметные и строительно-монтажные работы на объектах, указанных в приложениях к договору подряда в соответствии с условиями договора и техническими заданиями на проектирование.

Заказчиком исполнены принятые обязательства по предоставлению подрядчику технических заданий на проектирование, а также по оплате аванса (платежным поручением от 29.06.2011 № 33238).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2011 проектно-сметные работы должны были быть выполнены ответчиком до 31.08.2011, строительно-монтажные - до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 23 850 000 рублей.

Проектно-изыскательские работы выполнены подрядчиком в срок до 31.08.2011 (справка КС-3 от 25.08.2011 и акт КС-2 от 25.08.2011), что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ООО НПП «Сибирьэнергосервис» строительно-монтажные работы в срок до 31.12.2011 не выполнены в полном объеме. Работы по договору подряда завершены только 25.04.2012.

В адрес ООО НПП «Сибирьэнергосервис» направлена претензия от 03.04.2012 об оплате неустойки, однако ответчиком требование в добровольном порядке не выполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «РЭС» в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО НПП «Сибирьэнергосервис» установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 1 219 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования ОАО «РЭС» о взыскании неустойки основаны на пункте 8.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работы, указанных в пункте 4.1, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства в полном объеме.

При заключении договора подряда от 27.06.2011 № И-12 ООО НПП «Сибирьэнергосервис», подписав его, было согласно с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО НПП «Сибирьэнергосервис» обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения строительно-монтажных работ. В связи с чем, ОАО «РЭС» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Довод ООО НПП «Сибирьэнергосервис» об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины не являются доказательством невиновности.

Заключая договор, ООО НПП «Сибирьэнергосервис» действовало на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, в период его действия могло инициировать изменение его условий в соответствии с главой 29 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке, чего относительно срока выполнения строительно-монтажных работ сделано не было.

Письма ООО НПП «Сибирьэнергосервис» от 11.01.2012 исх. № 01/11, от 20.02.2012 исх. № 02/20 о необходимости согласования новых сроков производства работ не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку были направлены в ОАО «РЭС» по истечении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В течение согласованного срока выполнения работ ответчик не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок ввиду неоформления прав на земельные участки под строительство КТПН.

В соответствии с разделом 2.3 договора подряда у заказчика отсутствует обязанность по оформлению прав на земельные участки под строительство КТПН.

В силу пункта 2.1.1 договора ООО НПП «Сибирьэнергосервис» приняло на себя обязательство по согласованию возможности проведения строительно-монтажных работ на основании подготовленных проектов в охранной зоне кабельной линии электропередачи, принадлежащей ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

Однако соответствующие письма направлены в адрес ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» за две недели до окончания срока выполнения работ.

В данном случае непринятие ООО НПП «Сибирьэнергосервис» мер по своевременному согласованию производства работ с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» привело к нарушению сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. ООО НПП «Сибирьэнергосервис» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

ОАО «РЭС» представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2012 по 25.04.2012 составила 2 742 750 рублей. Расчет неустойки был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доводы ООО НПП «Сибирьэнергосервис» о неправильной методике расчета суммы неустойки являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 8.2 договора подряда и, кроме того, не могут быть приняты во внимание вследствие значительного уменьшения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12 не является применимым к настоящим обстоятельствам дела.

По мнению ООО НПП «Сибирьэнергосервис», увеличение ОАО «РЭС» в ходе рассмотрения дела исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правами и направлено на обогащение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку до вынесения решения по делу истец вправе увеличить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. Материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора в течение 5 дней с момента подписания актов приемки выполненных проектно-сметных работ и выставления счета заказчик должен оплатить аванс в сумме 6 296 469 рублей. Заказчику был выставлен счет № 74 от 25.08.2011. В нарушение условий договора заказчик выполнил свои обязательства только через 20 дней, что подтверждается платежным поручением № 578 от 15.09.2011 на сумму 6 296 469, 81 рублей.

Пунктом 8.3 договора предусматривается, что за нарушение заказчиком сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику на основании письменного требования последнего