Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А45-6222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-6222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой   с   использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – В.А. Бякшева по доверенности от 11.08.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новомед-Восток»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 г. по делу № А45-6222/2013 (судья А.Е. Пичугин)

по заявлению Министерства здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 1105476026765, ИНН 5406635579, 630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новомед-Восток» (ОГРН 1065407136519, ИНН 5407016973, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, Комсомольский пр-кт, 24, 214)

о взыскании неустойки в сумме 3292302,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед-Восток» (далее – ответчик, общество, ООО «Новомед-Восток») о взыскании 3292302,86 руб. неустойки по государственному контракту № 2011.80082 (далее – контракт) на поставку медицинского оборудования с осуществлением ввода товара в эксплуатацию, включая обучение и инструктаж специалистов грузополучателя по работе с оборудованием.

Решением суда от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 100000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании неустойки арбитражный суд не выяснил вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2 контракта (0,5% от цены настоящего контракта), является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем его возможно уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства распечатку с сайта кредитной организации с примерами кредитных ставок банков.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал,  в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, в поступивших возражениях ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающим 100000 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 между Министерством здравоохранения Новосибирской области (заказчиком) и ООО «Новомед-Восток» (поставщиком) заключен государственный контракт № 2011.80082 на поставку медицинского оборудования, а именно: инкубатор для новорожденных с критически малым весом, транспортный инкубатор для новорожденных с аппаратом ИВЛ, транспортный инкубатор новорожденных с осуществлением ввода товара в эксплуатацию, включая обучение и инструктаж специалистов грузополучателя по работе с оборудованием.

Согласно контракту поставщик обязуется поставить вышеуказанный товар с осуществлением ввода его в эксплуатацию, включая обучение и инструктаж специалистов грузополучателя по работе с оборудованием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Стоимость контракта составила 32923028,58 руб. (раздел 5 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту ввода оборудования в эксплуатацию в течении 90 банковских  дней с момента предоставления заказчику подписанных уполномоченными надлежащим образом представителями сторон актов ввода в эксплуатацию товара, на основании счета, выставленного поставщиком, а также счета-фактуры, акта приема-передачи, товарной накладной  и документов, подтверждающих отсудившие недоимки по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1-2.1.2 контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, осуществить ввод товара в эксплуатацию, включая инструктаж специалистов грузополучателя, в соответствии с условиями контракта не позднее 19.04.2012.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной № НВ0000260 от 25.07.2013 поставил в адрес получателя товар. Указанная товарная накладная со стороны грузополучателя подписана 31.07.2012.

21.02.2013 министерство направило в адрес ответчика претензию № 1398-01/24, согласно которой обществу необходимо уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств на 123 дня в размере 3292302,86 руб.

В связи с неисполнением требований претензии, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит точного указания, исходя из какой конкретно суммы должна исчисляться неустойка: исходя из цены контракта, либо исходя из неоплаченной в срок суммы, что предоставляет право сторонам самостоятельно урегулировать базу для начисления неустойки в контракте.

Так, в пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что неустойка начисляется в размере 0,5% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки доставки, начиная со дня, следующего  за днем исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости товара.

В соответствии с представленным расчетом, истец на основании данного пункта контракта заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 10 % от стоимости товара в сумме 3292302,86 руб., поскольку по состоянию на 31.07.2012 исходя из расчета 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки доставки размер неустойки составила бы 20247662,58 руб.

Довод  ответчика о неправомерном начислении неустойки от цены контракта без учета поставки товара на сумму 2708028,58 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки доставки. В данном случае, обязательства, предусмотренные договором, заключаются в своевременном исполнении всех условий контракта, то есть в своевременной поставке перечня товаров, предусмотренного спецификацией. Возможность исчислять неустойку от стоимости недопоставленных конкретных единиц товара контрактом не предусмотрена.

Таким образом, начисление неустойки от полной цены контракта в заявленном истцом размере, вопреки утверждению поставщика, соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона № 94-ФЗ и условиям контракта, следовательно, является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ООО «Новомед-Восток» о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя