Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-4017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-4017/2013                                                                                                                                   

26.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чернова С.Н., по доверенности от 27.03.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма-Инвест» (номер апелляционного производства 07АП-6250/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013г. по делу № А45-4017/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО «Сигма-Инвест»

к ЗАО «Сибирский Антрацит»

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Сибирский Антрацит» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, а именно: об обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ (проход и проезд) к федеральной автомобильной дороге М-52 с территории Беловского месторождения (к лесному участку площадью 14,17 га, являющемуся частью лесного участка площадью 32 4512 000 кв.м. с кадастровым (условным) номером 11504401) и в обратном направлении.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 304 ГК РФ.

Решением суда от 31.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сигма-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт нарушения права истца действиями ответчика подтвержден служебными записками, а вывод суда о том, что данные доказательства не являются допустимыми и относимыми, не обоснован; суд не дал оценки письму истца, адресованному ответчику, с просьбой об обеспечении проезда, ответ на которое ответчиком дан не был, что подтверждает, по мнению апеллянта, факт закрытия ответчиком проезда; вывод суда о недоказанности того, что спорная дорога является единственным возможным проездом, противоречит материалам дела; суд необоснованно не применил положения ст. 304 и ст.305 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензии на право пользования недрами серия НОВ №02008 ТЭ, зарегистрированной в Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу 20.02.2008г., ООО «Сигма-Инвест» ведет разработку Беловского месторождения, расположенного в 2 км. к юго-западу от села Харино Искитимского района Новосибирской области.

Земельный участок, в границах которого истец ведет разработку Беловского месторождения, представлен ему на праве аренды на основании договора аренды лесного участка №11/3-г от 21.03.2011г., зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №54-54-08/035/2011-71 от 05.08.2011г.

Указанный земельный (лесной) участок был предоставлен истцу для использования в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Разрешенное использование – добыча песчано-гравийных материалов на Беловском месторождении.

По мнению истца, указанный земельный (лесной) участок прилегает к дороге, ведущей к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» Новосибирск – Ташанта. При этом, выезд с территории Беловского месторождения возможен только по указанной дороге, иные пути прохода и проезда к трассе М-52 отсутствуют.

29.06.2012г. въезд и выезд на трассу М-52 для транспортных средств ООО «Сигма-Инвест» с территории Беловского месторождения был перекрыт представителями ЗАО «Сибирский антрацит».

Истец данные обстоятельства подтверждает служебными записками геодезиста Кравченко О.В., начальника карьера Шмыренко С.Н. от 29.06.2012г.

09.07.2012г. истец направил ответчику письмо с просьбой разрешить временный проезд к трассе М-52 посредствам дороги, используемой ответчиком.

Ссылаясь на препятствование ответчиком с 29.06.2012г. в пользовании арендованным лесным участком, ООО «Сигма-Инвест» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Сигма-Инвест» не представило доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении его прав.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствующее осуществлению истцом права собственности на нее.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями нарушает законное владение истца или имеется реальная угроза нарушения такого владения со стороны ответчика.

Служебные записки геодезиста Кравченко О.В., начальника карьера Шмыренко С.Н. от 29.06.2012г. судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами нарушения прав истца действиями ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, данные служебные записки являются внутренними документами истца и не могут с достоверностью и бесспорностью свидетельствовать о соответствующих фактах.

Кроме того, представленные истцом документы датированы летом 2012г.  Доказательства же того, что на момент рассмотрения дела ответчиком чинятся препятствия истцу в осуществлении последним своих прав, отсутствуют.

Более того, в заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили, что добыча песчано-гравийных материалов истцом производится, препятствия отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31 мая 2013 года по делу № А45-4017/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу № А45-4017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова