Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А67-10851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 1 920 000 рублей, однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанную задолженность, обнаружены не были, восстановить первичную документацию не представилось возможным.

Иные документы согласно пояснениям бывшего главного бухгалтера должника Шабалиной Т.В. от 24.06.2011 (кроме ранее переданных руководителем должника арбитражному управляющему) у должника отсутствуют.

Доказательства обратного уполномоченный орган суду не представил и не указал, какая именно документация должника и в отношении каких контрагентов не была передана вывшим руководителем должника арбитражному управляющему.

В связи с недоказанностью уполномоченным органом обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе в обоснование довода о незаконном бездействии исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ананина С.А. по не истребованию документации должника от бывшего руководителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ананина С.А. по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности не противоречат закону и не нарушают права кредиторов (уполномоченного органа), поскольку направлены на принуждение дебиторов исполнить свои обязательства по погашению задолженности, включенной в конкурсную массу и не списанной на момент подачи в суд исковых заявлений о её взыскании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение арбитражного управляющего Ананина С.А. в суд с исками о взыскании неподтвержденной документально дебиторской задолженности причинило убытки в виде судебных расходов в размере 101 476 рублей 99коп., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего по обращению в суд с такими исками о взыскании дебиторской задолженности, то в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что спорные убытки обусловлены ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Оспаривая действия арбитражного управляющего по сохранению штатной должности (главного бухгалтера), уполномоченный орган указал на то, что исполняемые главным бухгалтером обязанности не были направлены на сбор и реализацию конкурсной массы и расчеты с кредиторами; объем работы главного бухгалтера мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

Однако, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В отзыве на жалобу и отчете от 09.04.2013 о ходе конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ананин С.А. указал, что сохранение штатной должности главного бухгалтера было вызвано большим объемом работ по проведению инвентаризации и работ с дебиторской задолженностью, отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, необходимости составления отчетности (квартальной, годовой), ведения банка.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что сохранение штатной единицы главного бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и что при оставлении Стародубцевой М.В. в этой должности арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения данным работником своих обязанностей или выполнения работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Довод уполномоченного органа о том, что главный бухгалтер Стародубцева М.В. не указала в бухгалтерской отчетности на отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 1 920 000 рублей и допустила её включение в конкурсную массу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, так как в действительности основанием для включения дебиторской задолженности в конкурсную массу явилось выявление этой задолженности исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ананиным С.А. при проведении инвентаризации имущества должника. Отказ судов в удовлетворении исков о взыскании дебиторской задолженности, равно как и отнесение судебных расходов по делам о взыскании дебиторской задолженности на должника, не связан с выполнением главным бухгалтером своих обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части жалобы.

 Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года по делу №А67-10851/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года по делу №А67-10851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                              Усенко Н.А.

              Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

                                                                                                                     Фролова Н.Н.