Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А02-190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А02-190/2013                                                                                                                                   

26.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Высота +» (номер апелляционного производства 07АП-6252/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2013г. по делу № А02-190/2013 (судья Е.М. Гуткович)

по иску ООО «СУ-47»

к ЗАО «Высота +»

о взыскании 151 893,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «СУ-47» Ланина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ЗАО «Высота +» о взыскании 150 071,2 руб. неосновательного обогащения и 1 822,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2012г. по 18.02.2012г.

Свои требования истец мотивировал тем, что общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой»» (далее по тексту ООО «Концерн АКХС») перечислило ответчику денежные средства за приобретение песчано-гравийной смеси. Впоследствии ООО «Концерн АКХС» по договору цессии уступило истцу право требования долга с ООО «СУ-47». В качестве правового обоснования иска указал на положения ст. 12, ст. 309-310, ст. 314 и ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Высота +» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ООО «ГРК «Алтайские металлы плюс», аффилированное ответчику лицо, в рамках заключенного между ним и ООО «Концерн АКХС» договора поставки поставило оплаченный товар ООО «Концерн АКХС»; спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика для ООО «ГРК «Алтайские металлы плюс»; доказательства того, что заказчик - ООО «Концерн АКХС» не получило оплаченный товар отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты за приобретение песчано-гравийной смеси по счету № 4 от 02.07.2010г. платежным поручением № 00152 от 16.07.2010г. ООО «Концерн АКХС» перечислило ООО «Высота+» (ИНН 0411132540) сумму в размере 150 071,2 руб.

22.09.2011г. ООО «Концерн АКХС» (цедент) по договору уступки права требования уступило ООО «СУ-47» (цессионарий) право требования долга с ЗАО «Высота +» по неисполненным обязательствам в сумме 150 071,2 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии от 22.09.2011г. цедент по акту приема-передачи документов от 22.09.2011г. передал цессионарию платежное поручение № 152 от 16.07.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012г. ООО «СУ-47» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Ланина Юлия Владимировна.

Поскольку претензию истца от 10.12.2012г. (Исх. № 1) об оплате образовавшейся задолженности ЗАО «Высота +» оставило без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «СУ-47» Ланина Ю.В. обратиласьс настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии является действительным, а оснований для прекращения обязательств между ООО «Концерн АКХС» и ЗАО «Высота+» не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что правоотношения в связи с перечислением денежных средств возникли между ООО «Концерн АКХС» и ЗАО «Высота +».

Исходя из представленных ответчиком доказательств, следует, что фактически отгрузку товара в адрес ООО «Концерн АКХС» осуществляло ООО «ГРК «Алтайские металлы плюс», которое оплату за товар не получило. Доказательств того, что ООО «ГРК «Алтайские металлы плюс» действовало в соответствии со ст. 313 ГК РФ не имеется. Сам ответчик утверждает, что поставка осуществлялась ООО «ГРК «Алтайские металлы плюс» в адрес ООО «Концерн АКХС» в рамках имеющегося между ними договора поставки. Доказательств того, что ООО «ГРК «Алтайские металлы плюс» просило ООО «Концерн АКХС» перечислить причитающиеся ему за товар денежные средства в адрес ЗАО «Высота+» в материалы дела также не представлено.

То обстоятельство, что ЗАО «Высота+» и ООО «ГРК «Алтайские металлы плюс» являются аффилированными лицами (единственным учредителем обеих организаций является Соломенников В.В.), как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием прекращения обязательств между ООО «Концерн АКХС» и ЗАО «Высота +».

Доказательств проведения зачета взаимных встречных требований между получателем денежных средств, продавцом и покупателем п материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ООО «Концерн АХКС» перед ООО «ГРК «Алтайские металлы плюс» за поставленный товар не освобождает ответчика от обязанностей перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 июня 2013 года по делу № А02-190/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 июня 2013 года по делу № А02-190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова