Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-4912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-4912/2013

26 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Татарникова М.А., доверенность от 20.05.2013,

от ответчика: Семернева Н.В., доверенность от 28.12.2011, доверенность от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-6408/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.06.2013 по делу №А45-4912/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН 1094250000327)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)

о восстановлении записи на лицевом счете в размере 132 018 руб. 64 коп., взыскании штрафа в размере 200 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   открытое акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Северный Кузбасс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об обязании восстановить запись на едином лицевом счете суммы платы за пользование вагонами в размере 132 018 руб. 64 коп., взыскании 141 438 руб. 73 коп. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что готовые к выдаче с железнодорожного пути необщего пользования вагоны не были своевременно приняты ОАО «РЖД» на выставочные пути, обоснованы статьями 39, 62, 100, 102, 129 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ); истец не подтвердил факты задержки приема вагонов по вине перевозчика, не опроверг позицию перевозчика, кроме того, истец не является субъектом, наделенным правом на взыскание штрафа по статье 100 УЖТ РФ; из графиков следует, что в пути станции в спорный период были свободны, и вины перевозчика в задержке приема вагонов нет.

ОАО «УК «Северный Кузбасс» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в апреле, мае 2012 года ответчик оказывал истцу услуги, связанные с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «УК «Северный Кузбасс» договором № 40/Н от 30.04.2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «УК «Северный Кузбасс» при станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

За оказанные услуги ответчик списал с лицевого счета истца плату за пользование вагонами в размере 132 018 руб. 64 коп.

При задержке приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца ответчиком составлялись акты общей формы. Данные акты были подписаны ОАО «УК «Северный Кузбасс» с мотивированными мнениями ввиду искажения в них сведений о причинах произошедшей задержки приема вагонов.

Факт наличия в спорный период случаев задержки приема готовых к выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования подтверждается материалами дела: уведомлениями формы ГУ-2б ВЦ о передаче вагонов на ж.д. выставочный путь, оформляемыми работниками ОАО «УК «Северный Кузбасс», актами общей формы ГУ-23, оформляемыми работниками станции Забойщик.

Памятки приемосдатчика на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов истцом не подписаны, причины отказа в их подписании изложены в мотивированном мнении к актам общей формы, составленным работниками станции Забойщик на факты отказа от подписи в указанных документах.

Полагая, что денежные средства за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями списаны с лицевого счета ОАО «УК «Северный Кузбасс» неправомерно, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задержка приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования произошла по вине перевозчика – ОАО «РЖД».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ, плата за пользование вагонами, контейнерами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцу этого пути до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути. В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест. В таком случае грузоотправители и грузополучатели компенсируют владельцу пути необщего пользования плату, перечисленную этим владельцем перевозчику.

За время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути, по причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами взиматься не должна.

Принимая во внимание, что ОАО «УК «Северный Кузбасс» письменно уведомило ОАО «РЖД» о времени готовности вагонов к передаче с его железнодорожного подъездного пути на железнодорожный выставочный путь станции Забойщик, учитывая отсутствие доказательств задержки вагонов по причинам, зависящим от истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО «УК «Северный Кузбасс» о восстановлении на его лицевом счете платы за пользование вагонами в заявленном размере.

Статьей 100 УЖТ РФ за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования по вине перевозчика предусмотрен штраф.

Истцом начислен штраф согласно статье 100 УЖТ РФ в сумме 141 438 руб. 73 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет штрафа, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истца ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

При этом арбитражный суд пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 329-330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2-3 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбит-ражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» от 14.07.1997г. основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать

данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п. 1 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 22.12.2011г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обяза-тельства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность не-устойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД», заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является субъектом, уполномоченным статьей 100 УЖТ РФ на взыскание штрафа, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на сложившуюся судебную практику: постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 3119/10, определение от 13.05.2011 № ВАС-5618/11, постановление Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу № А45-8742/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А45-17972/2011.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу                   №А45-4912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина