Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А27-3045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Я.Р. Поликевич по доверенности от 19.11.2012, паспорт,

от заинтересованного лица – Т.А. Сергеевой по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе по открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу № А27-3045/2013 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель, общество, банк, ОАО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор по Кемеровской области) о признании недействительным предписания от 17.01.2013 № 16-ол.

Решением суда от 24.05.2013 предписание признано недействительным в части пунктов 4.3, 4.4 общих условий предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) типовой формы общих условий предоставления кредита  в ОАО «Альфа-Банк», используемые при заключении договоров с потребителями. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании предписания от 17.01.2013 № 16-ол недействительным в части пунктов 1, 3, 5, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон № 2300-1). По мнению общества, соглашение о кредитовании является смешанным договором, который состоит из элементов договора  банковского счета и кредитного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), равно как и другие действующие нормативно-правовые акты, не содержат запрета на такую форму распоряжения клиента, как указание его в тексе договора банковского счета. А также управлением в материалы дела не представлено доказательств, что банк заключил на исследованных управлением условиях хотя бы один договор с потребителем, что в силу своего фактического отсутствия, не может нарушать прав потребителя и требования закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор по Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании предписания недействительным в части пунктов 1, 3, 5, в части удовлетворения требовании судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных банком требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 13.12.2012 по 17.01.2013 на основании распоряжения от 12.12.2012 № 1263-ВН проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Альфа-Банк» (юридический адрес: г. Москва, ул. Катанчевская. д. 27; фактический адрес места осуществления деятельности: г. Кемерово, ул. Соборная, 3).

Результаты проверки по месту фактического адреса места осуществления деятельности ОАО «Альфа-Банк» зафиксированы актом от 17.01.2013 № 24, в котором по итогам проверки банка по месту операционного офиса «Кемеровский» Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» (г. Кемерово, ул. Соборная, 3) установлено, что в нарушении пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и пункта 5 Указаний Банка России № 2008-У Куприянову А.А. не предоставлена соответствующая информация в кредитном договоре (в уведомлении от 21.02.2012) о полной стоимости кредита в рублях; в типовую форму общих условий предоставления персонального кредита, являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора включены пункты, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- пунктом 4.3 предусмотрено, что при недостаточности на текущем счете/текущем кредитном счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет/текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании. В случае, если валюта счета клиента с которого осуществляется перечисление, не совпадает с валютой текущего счета/текущего кредитного счета, конвертация осуществляется по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств; пунктом

- пунктом 4.4 установлено, что клиент предоставляет право банку списывать в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) со счетов, указанных в пункте 4.3 общих условий и текущего счета/ текущего кредитного счета, сумму любой задолженности по соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по настоящему соглашению о кредитовании.

Административным органом в отношении заявителя 17.01.2013 вынесено предписание о прекращении нарушении прав потребителей № 16-ол.  

ОАО «Альфа-Банк», не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу законности вынесенного предписания в части трактовки пунктов 4.3, 4.4 общих условий предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) типовой формы общих условий предоставления кредита  в ОАО «Альфа-Банк», используемые при заключении договоров с потребителями, при этом руководствовался статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ и статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагая, что спорные пункты  фактически предоставляют право банку погашать задолженность по договору  путем безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, ведущихся у кредитора, в том числе и в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по соглашению о кредитовании.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 40  Федерального закона от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).

 Таким образом, исходя из предоставленных управлению полномочий с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Роспотребнадзор по Кемеровской области вправе выдавать предписания с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка в отношении ОАО «Альфа-Банк» по месту осуществления деятельности в г. Кемерово на основании распоряжения от 12.12.2012 № 1263-ВН.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона   «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом  «в»  пункта 2 части 2 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Так, основанием для проведения данной внеплановой проверки в отношении ОАО «Альфа-Банк» послужило обращение Куприянова А.А. о  нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что ОАО «Альфа-Банк» осуществляет деятельность по оказанию банковских услуг (в том числе по кредитованию) потребителям на территории Кемеровской области, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области вправе в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществлять контрольные мероприятия в отношении заявителя по месту осуществления его деятельности.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что банк в нарушение действующего законодательства включил в типовые формы договоров и установил в пунктах 4.3, 4.4 общих условий предоставления кредита условие о списании денежных средств без дополнительных распоряжений клиента с других счетов, открытых в банке на имя клиента, что ущемляет права потребителя.

В связи с этим в предписании управление обязало банк привести условия типовой формы общих условий предоставления кредита в соответствие, не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителем соглашений о кредитовании условий, ущемляющих права потребителей, а также представить в управление информацию о мероприятиях по установлению выявленных нарушений с документальным обоснованием, реально заключенные с потребителями соглашения о кредитовании (кредитные договоры) с внесенными в них соответствующими поправками.

Апелляционный суд считает необоснованными