Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-2877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае УФАС не выявлена значимая конкурентная среда как по субъектам рынка, так и по объективному (предметному) ее содержанию применительно к услугам  данного вида, равно как и не установлено создание приоритетных условий при осуществлении предпринимательской деятельности каким-либо хозяйствующим субъектам в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу при размещении такой информации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае при квалификации действий заявителя применительно к статье 15 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган не указал на нарушение органом власти нормы права, обязывающей действовать определенным образом; не обосновал наступление или возможность наступления реальных негативных последствий для конкурентной среды.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты УФАС нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими целям антимонопольного регулирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ и доводы лиц, участвующих в деле в обоснование своих позиций, возражений, суд первой инстанции верно указал,  что антимонопольный орган вправе осуществлять контроль на товарных рынках, а оценка качества оказываемых услуг по проведению аттестации рабочих мест, проведение государственной экспертизы условий труда в отсутствие каких-либо доказательств нарушения  конкуренции на соответствующем товарном рынке не входит в полномочиям антимонопольного органа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований заинтересованного лица об отзыве письма от 12.09.2012 №2098-15-17/11 в адрес глав муниципальных районов и городских округов Новосибирской области, указанного в предписании от 21.01.2013 №4.

Доводы о том, что письмо от 12.09.2012 №2098-15-17/11 не просто информационное, а влечет со стороны адресатов действия по реализации указанных в нем сведений, в том числе  путем направления  комитетом  по делам молодежи мэрии города Новосибирска письма от 12.10.2012 №14/4.01-02/0077, в котором содержится информация  о направлении перечня аттестующих организаций с указанием количества отрицательных экспертных заключений о качестве выполненных работ по АРМ;  перечня недостатков и замечаний выявляемых при осуществлении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения АРМ, необходимости руководствоваться указанной информацией, наиболее качественные услуги по АРМ оказаны  АНО "Новосибирский областной центр охраны труда,  не нашли подтверждения, поскольку суд первой инстанции оценил в совокупности фактические обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Несогласие УФАС с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу № А45-2877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                                                         С.Н. Хайкина