Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-1828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-1828/2013

резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Тылец М.А. – доверенность от 11.02.13

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу № А45-1828/2013 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (ОГРН 1055402005152, ИНН 5402453602) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 1085473013020, ИНН 5409232313) о взыскании 218 200,89 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стерх»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик) 199 250 рублей убытков, 18 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возмещения убытков за период с 29.11.2011 по 30.01.2013, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Агросервис» несет ответственность за сохранность имущества истца; ответчиком ненадлежащим образом оказаны охранные услуги; размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.  На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009, согласно которому ответчик передал истцу в аренду производственные помещения площадью 465 кв. м. для производства металлоизделий и административные (офисные) помещения площадью 21 кв. м. для размещения офиса (далее: объекты аренды, арендуемые помещения), находящиеся по адресу: Новосибирская область, с. Новолуговое, ул. Первомайская, 88.

В ночь с 15 на 16 сентября 2011 года неустановленное лицо путем взлома замка входной двери незаконно проникло в арендуемое истцом помещение (кабинет), откуда похитило: денежные средства в сумме 165 000 рублей, фотоаппарат «Canon» стоимостью 4 250 рублей, ноутбук «Acer» стоимостью 30 000 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцу причинены убытки, истец обратился с претензией от 26.09.2011 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 29.11.2011 претензия отклонена ответчиком.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозмещенных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводам об отсутствии в договоре аренды условий о хранении имущества истца, находящегося в арендуемых помещениях, а также передачи истцом ответчику на хранение своего имущества; о недоказанности размера причиненного ущерба; об отсутствии у ответчика обязанности по сохранению имущества истца; об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда истцу, противоправности поведения ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с 15 на 16 сентября 2011 года неустановленное лицо незаконно проникло в административное здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, с. Новолуговое, ул. Первомайская, 88, где путем взлома замка на входной двери проникло в кабинет ООО «СтройМеталл», откуда похитило денежные средства, фотоаппарат и ноутбук, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

По данному факту 22.09.2011 СО МО МВД России «Новосибирский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

22.11.2011 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец указывает на причинение ему ущерба вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009.

Однако указанные доводы истца обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.3 договора аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009 размер арендной платы за административные (офисные) помещения и производственные помещения установлен с учетом платежей за земельный участок, горячее и холодное водоснабжение, тепловую энергию, электрическую энергию, содержание арендуемых помещений, охрану арендованных помещений, вывоз ТБО.

Пунктом 4.4.2 договора аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009 установлено, что под услугами охраны сторонами определена охрана общественного порядка объекта охранным предприятием по периметру здания в месте нахождения арендуемого помещения в дневное время с 8.00 до 17.00 часов. В нерабочее и ночное время с 17.00 до 08.00 часов путем охраны по периметру здания в месте нахождения арендуемого помещения на условиях договора, заключаемого Арендодателем с охранным предприятием. Под охраной в нерабочее и ночное время сторонами понимается обеспечение неприкосновенности арендуемых помещений от проникновения. В услуги по охране входит соблюдение пропускной системы на объект.

Указанные условия договора свидетельствуют о том, что арендодатель обязан обеспечить организацию охраны здания в месте нахождения арендуемого помещения по договору с уполномоченными службами.

Из материалов дела следует, что названная обязанность ответчиком исполнена, о чем свидетельствует заключенный между ООО «Агросервис» и ООО ЧОП «Стерх» договор от 17.09.2009 на охрану производственной базы по адресу: Новосибирская область, с. Новолуговое, ул. Первомайская, 88.

При этом условиями договора аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009 не предусмотрено положений, обязывающих ООО «Агросервис» оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося в помещениях, арендуемых ООО «СтройМеталл», и соответственно возмещать ущерб, причиненный кражей такого имущества.

В силу статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему на хранение поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Между тем, договор аренды не содержит условий договора на оказание услуг по охране имущества арендатора (какое имущество подлежит охране, в каком порядке, каким способом); доказательств передачи арендатором похищенного имущества арендодателю на хранение не представлено.

Нормы главы 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения, также не содержат обязанности арендодателя по обеспечению сохранности имущества арендатора.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о смешанном характере договора аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009, содержащего наряду с условиями аренды элементы договора оказания услуг охраны.

Доводы истца о том, что по смыслу договора аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009 ответственность за кражу имущества, находящегося в арендуемом помещении, должен нести ответчик, не основаны на нормах права и условиях договора аренды.

Из условий договора аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009  прямо не следует, что стороны предусмотрели ответственность ООО «Агросервис» за сохранность имущества ООО «СтройМеталл», находящегося в арендуемом помещении.

Условие пункта 4.4.2 договора аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009 о том, что арендатор несет риск случайной гибели своего имущества, находящегося на территории объектов аренды, если только гибель этого имущества не связана с проникновением третьих лиц, не означает, что в иных случаях риск гибели такого имущества несет ООО «Агросервис».

Кроме того, пунктом 5.3.15 договора аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009 установлено, что арендатор несет риск случайной гибели своего имущества, находящегося на территории объектов аренды, по вине третьих лиц и обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с указанным ссылка ООО «СтройМеталл» на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по охране объекта аренды является несостоятельной.

Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у ООО «СтройМеталл» убытках, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройМеталл» не имеется.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о доказанности размера причиненного истцу ущерба в результате незаконного проникновения неизвестных лиц в помещения ООО «СтройМеталл».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность размер ущерба в результате кражи ноутбука «Acer» и фотоаппарата «Canon».

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2011 истец получил в дар от физического лица ноутбук «Acer» без указания модели и других идентифицирующих признаков стоимостью 30 000 рублей и фотоаппарат «Canon» без указания модели и других идентифицирующих признаков стоимостью 4 250 рублей. Полученное в дар имущество оприходовано ООО «СтройМеталл» по этой же стоимости.

В соответствии с пунктами 15, 16 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, материальные запасы, полученные организацией по договору дарения, учитываются по фактической себестоимости, определяемой исходя из их текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Истец не представил доказательств рыночной стоимости полученного в дар имущества в указанном размере на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Товарный чек от 06.12.2009 не подтверждает рыночной стоимости полученного в дар фотоаппарата «Canon» по состоянию на 01.07.2011.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, акт приема-передачи от 01.07.2011, приходный ордер № 70 от 01.07.2011 также не подтверждают рыночной стоимости ноутбука «Acer» и фотоаппарата «Canon» на момент принятия к бухгалтерскому учету.

Кроме того, инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств после факта хищения проведена истцом 16.09.2011 в одностороннем порядке, акты инвентаризации 16.09.2011 оформлены только работниками истца без участия представителя ответчика, доказательства извещения истцом ответчика о проведении инвентаризации в деле отсутствуют.

В связи, с чем данные акты инвентаризации не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Указание в апелляционной жалобе на недействительность договора аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009 в части условий об оплате истцом охранных услуг, которые ответчик не имел права оказывать, судом не принимается.

Условиями договора аренды № 01/01-01-09 от 01.01.2009 не предусмотрено оказание ответчиком охранных услуг; внесение истцом в составе арендной платы платежей на охрану арендованных помещений обусловлено не оказанием самим арендодателем охранных услуг, а организацией ответчиком охраны арендуемых помещений.

В случае несогласия с условиями договора в части состава арендной платы истец не лишен возможности их оспаривания и предъявления требований о возврате излишне внесенных платежей.

Ссылка ООО «СтройМеталл» на обязанность ответчика нести ответственность за качество оказываемых ООО ЧОП «Стерх» охранных услуг не основана на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы относительно