Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А02-626/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его предпринимательской деятельности в период, указанный в оспариваемом постановлении, переданы наличные денежные средства в сумме 25000 руб., подлежащие оприходованию по кассе, а равно как и не указано, какие именно кассовые операции не оформлены приходными и расходными кассовыми ордерами и в какой конкретно период времени.

Постановление административным органом вынесено только на основе данных предпринимателем объяснений от 02.04.2013, от которых она впоследствии отказалась.

Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

Межу тем в протоколе от 02.04.2013 не указано, какие операции не оформлены приходными и расходными кассовыми ордерами, как и не указано конкретное время (день) совершения административного правонарушения применительно к требованиям пунктов 1.2, 5.3, 5.5 Положения. Указание на столь длительный период не оприходования выручки (месяц) не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не является длящимся, считается оконченным ежедневно в конце рабочего дня, в котором допущено нарушение кассовой дисциплины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный орган по существу факт нарушения не доказал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод инспекции о том, что объем не оприходованной выручки никакими, кроме как объяснениями заявителя, доказательствами установлен быть не мог, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не оприходование выучки в силу статей 67, 68 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть подтверждено только объяснениями нарушителя, в свою очередь иных доказательств (протоколов осмотра, протоколов допроса свидетелей и др.) административным органом в материалы дела не представлено

Принимая во внимание, что неоприходование наличных денежных средств может иметь место, только если денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и именно они не оприходованы в установленном порядке, апелляционный суд также учитывает, что в материалы настоящего дела административным органом не представлено доказательств получения указанной суммы в размере 25000 руб. в качестве выручки за реализацию товаров, оказанные услуги, выполненные работы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу.

Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении индивидуальным предпринимателем требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения ИП Дьячковой Н.Н. к административной ответственности у него не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 № 14-15/89.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2013 года по делу № А02-626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова