Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-7941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений норма градостроительного законодательства, необходимых для обеспечения порядка осуществления государственного строительного надзора в области строительства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе указывает на существенные нарушения, допущенные управлением при привлечении общества к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не извещенного об этом надлежащим образом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума № 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его юридическому адресу не нарушает требований закона.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Новая Сибирь» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск,  ул. Мичурина, 12.

Как следует из материалов дела, уведомление от 19.04.2013 о времени и месте составления протокола направлено посредством факсимильной связи  на номер общества 224-47-74, а также заказным письмом, на адрес, указанный в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ. копия данного уведомления также была вручена представителю Валетникову А.Е., для передачи законному представителю общества.

Для участия при составлении протокола об административном правонарушении от 25.04.2013 в инспекцию прибыл представитель Валетников А.Е. по доверенности от 14.03.2013 № 47 на представление интересов ООО «Новая Сибирь» в инспекции, что не оспаривается.

Административным органом Валетникову А.Е. вручена копия протокола об административном правонарушении, также копия протокола также была направлена по почте в адрес ООО «Новая Сибирь».

Учитывая изложенное и анализируя обстоятельства отрицания апеллянтом извещения законного представителя общества, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем с учетом перечисленных норм права и позиции ВАС РФ считает, что при наличии направления уведомлений по юридическому адресу общества указанное свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица и общество своевременно извещено административном органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником инспекции в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, судом проверено, однако, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также учитывая вынесение оспариваемого постановления в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено без участия его представителя, присутствовал представитель Валетников А.Е., который не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует полномочия на рассмотрения административных дел. При этом общество уведомлено о месте и времени его рассмотрения дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от законного представителя общества либо от его уполномоченного представителя об отложении рассмотрении дела в административный орган не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, направило своего представителя, прибывший представитель общества не обладал полномочиями представлять интересы лица на основании представленной доверенности.

Постановление о назначении административного наказания от 06.05.2013 вынесено начальником отдела по Ленинскому и Кировскому районам г. Новосибирска инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в отсутствии представителя общества.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка. Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.05.2012 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 06.05.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 04 июля 2013 года по делу № А45-7941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.А. Скачкова