Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-30082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-30082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Киреевой,

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

без участия  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пилар»  (номер апелляционного производства 07АП-2666/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 года о распределении судебных расходов по делу № А45-30082/2012 (судья Лузарева И.В.)

по иску ООО «Пилар»

к ЗАО «СКИМС»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2012, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее - ООО «Пилар») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СКИМС» (далее - ЗАО «СКИМС») о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2012, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу №А45-30082/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

ЗАО «СКИМС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Пилар» расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А45-30082/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в пользу закрытого акционерного общества «СКИМС» взыскано 130 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ООО «Пилар» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса РФ не уведомил о времени и месте судебного заседания третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Кроме того, ЗАО «СКИМС» не ознакомило заблаговременно ООО «Пилар» с дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2012.

В порядке ст. 262 АПК РФ ЗАО «СКИМС» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Однако, отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку отзыв не подписан представителем ЗАО «СКИМС».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 4 от 20.12.2012, дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2012 к данному договору, акт выполненных работ к данному договору от 19.02.2013, расходный кассовый ордер № 9 от 22.01.2013, расходный кассовый ордер № 42 от 14.03.2013, кассовая книга за 1 квартал 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Удовлетворив требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Исходя из разъяснений, приведённых в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. являются разумными, при этом судом были приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, категория спора и другие критерии. При этом явной чрезмерности взыскиваемых расходов судом не установлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при том, что указанный вывод по существу апеллянтом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, если суд располагает информацией о том, что лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Из норм части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, к началу судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Назначено судебное разбирательство на 12 февраля 2013 года. Третье лицо получило определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и назначении судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 130). Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий.

Кроме того, указанное определение не затрагивает прав третьего лица, так как судебные расходы взыскиваются со стороны по правилам ст. 110 АПК РФ и понесены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о не направлении апеллянту копии дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2012 как основание для отмены обжалуемого судебного акта отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, представляют доказательства в обоснование своих требований и возражений, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании 10 июня 2013 года ЗАО «СКИМС» представлено дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2012, которым пункт 4.2 договора № 4 от 20.12.2012 был исключен. Представитель ООО «Пилар», извещенного надлежащим образом, в судебном заседании 10 июня 2013 года участия не принимал. Таким образом, ООО «Пилар» имело возможность участвовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные основания в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.06.2013 года по делу № А45-30082/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева    

Судьи                                                                                          Л.Е. Лобанова

                                                                                                     И.И. Терехина