Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А27-4751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-4751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области  (рег. №07АП-6299/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-4751/2013

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области 

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет»

о признании договора аренды недвижимого имущества № 39-06-об/08 от 11.06.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – Территориальное управление) обратилось 11.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом»), Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет»  с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого  имущества №39-06-об/08 от 11.06.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды заключен с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», без согласия Территориального управления и Федерального агентства по образованию, в отсутствие экспертной оценки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор аренды не соответствует требованиям закона, то является ничтожной сделкой, а не оспоримой, в связи с чем не обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. О заключении указанного договора Территориальное управление не могло узнать ранее своего образования, то есть ранее 07.05.2010. Заключению договора аренды должна была предшествовать экспертная оценка, которая дана не была.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (арендодатель), с согласия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 39-06-об/08, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул.Ленина,8, общей площадью 26,2 кв.м., в том числе полезная 23,8 кв.м., на чердаке трехэтажного здания главного корпуса для размещения базовой станции сотовой связи (л.д. 15-19).

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 28.02.2009.

Дополнительными соглашениями от 27.02.2009 и от 23.02.2010 срок договора продлевался до 24.02.2010 и 20.02.2011 соответственно (л.д. 23, 24).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Полагая, что ответчики заключили спорный договор на новый срок без проведения экспертной оценки Федеральным агентством по образованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Росимущество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 11.04.2013, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Кемеровской области.

Вместе с тем, истец узнал о заключении оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему в день их подписания – 23.02.2010. Срок исковой давности истек 23.02.2011.

При таких обстоятельствах, исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 и Верховного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицо в данном случае является лицо, чьи права будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона РФ «Об образовании» и абз. 2 пункта 1.5 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Постановления Правительства РФ «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» от 15.05.2010  № 337 и абз. 3 пункта 8.4. Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», функции и полномочия собственника, в отношении имущества переданного ВУЗУ в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и органом, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Такие полномочия и функции, в соответствии с действующим законодательством, в рассматриваемом случае переданы и осуществляет - Министерство образования и науки Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным может выступать сторона договора, либо собственник (лицо, осуществляющее полномочия собственника) – в данном случае Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не может признать Территориальное управление заинтересованным лицом в смысле статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, настоящий иск о признании недействительным договора аренды без применения последствий его недействительности в виде возвращения арендатором спорного недвижимого имущества, не свидетельствует о цели восстановления вообще чьих-либо прав, в связи с чем не соответствует целям предоставления судебной защиты.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 4 данной нормы (часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (статья 7 данного Федерального закона).

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия самого договора не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Также, судом первой инстанции верно указано, что ОАО «ВымпелКом» относится к предприятиям связи.

Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 17.1 Закона о конкуренции внесены изменения, в соответствии с которым заключение договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров осуществляется для размещения сетей связи, объектов почтовой связи (части 1, 2 статьи 17.1). Данный закон вступил в действие с 01.01.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2013 года по делу №А27-4751/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук