Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А27-1283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1283/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Д. В. Титова, доверенность № 44/2012 от 12.08.2013 года, И. С. Абросова, доверенность № 43/2013 от 12.08.2013 года.

от заинтересованного лица: О. В. Эйрих, доверенность № 03-20/17933 от 27.12.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу № А27-1283/2013 (судья

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк (ОГРН 1074217008360, ИНН 4217097588)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения от 01.11.2012 № 5137 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее - ООО «ЭкоЛэнд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.11.2012 № 5137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 298 932 рубля за 3 квартал 2009 года, налога на прибыль в размере 1 658 486 рублей (в том числе за 2009 год в сумме 436 120 рублей, за 2010 год в сумме 1 222 366 рублей), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 884 312,56 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 99 212,20 рублей, штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 306 524,20 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 331 697,20 рублей, а также предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 185 283 рублей за 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций ООО «ЭкоЛэнд» со своим контрагентом; невозможности поставки ООО «Сигма-Кузбасс» спорного оборудования; не доказанности  перемещения товара от комитентов до комиссионера. Судом необоснованно отклонен довод налогового органа о завышение цен на спорное оборудование. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭкоЛэнд», по результатам которой 24.08.2012 года Инспекцией составлен акт № 77, и 01.11.2012 года принято решение № 5137 о привлечении  Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере в сумме 331 697,20 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 306 524,20 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 672 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 89 912,20 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 658 486 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 2 298 932 рублей, транспортному налогу в сумме 3 360 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 99 212,20 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 884 312,56 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 425,15 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 4 887,74 рубля, а также  уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 185 283 рубля в бюджет.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, амортизационных отчислений по оборудованию, приобретенному у ООО «Сигма Кузбасс».

Не согласившись с правомерностью решения, ООО «ЭкоЛэнд» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2013 № 31 решение Инспекции от 01.11.2012 № 5137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭкоЛэнд» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сигма-Кузбасс» и расходов.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа №178 от 02.10.2012 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров контрагенту ООО «Сигма-Кузбасс» и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, были представлены договоры поставки № 20/01/09 от 20.01.2009 года, № 27/02/09 от 27.02.2009 года, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что непосредственный контрагент Общества – ООО «Сигма-Кузбасс» в проверяемом периоде является юридическим лицом, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт поставки