Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А27-1283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования ООО «ЭкоЛэнд» подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 №№5, 10 от 13.05.2009 года,№ 11 от 25.08.2009 года (т.10 л.д. 107-110), актами ввода в эксплуатацию оборудования №№ 1,2,3 от 22.05.2009 года, № 4,5,6,7 от 09.09.2009 года, актами проверки установки оборудования на фундамент № 5 от 21.05.2009 года, актом испытания машин и механизмов № 8 от 25.05.2009 года. На приобретенное оборудование ООО «ЭкоЛэнд» были оформлены акты приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1 от 22.05.2009 года, 09.09.2009 года.

Информация, указанная в товарных накладных №№ 5,10 от 13.05.2009 года, № 11 от 25.08.2009 года соответствует сведениям журнала ввоза-вывоза ТМЦ ООО «Частная охранная организация «Добрыня». 

Согласно журналу ввоза-вывоза ввоз оборудования на территорию ООО «ЭкоЛэнд» осуществлялся:

10.05.2012 года автомобилями Volvo (государственный номер LLU58AU), Volvo (государственный номер LLU86AU), DAF (государственный номер LU855AC), ответственный за груз Иванов Л. М.;

19.08.2012 года автомобилями Скания (государственный номер WS08770), Volvo (государственный номер WH52121), Volvo (государственный номер WH45669), Скания (государственный номер WS15204), Volvo (государственный номер WL5837), Volvo (государственный номер WS12866), ответственный за груз Девятияров К. В.;

25.08.2009 года автомобилями КАМАЗ (государственный номер Т002РУ), КАМАЗ (государственный номер С590КС), КАМАЗ (государственный номер У460ХА), ответственный за груз не указан.

Согласно сведениям ГИБДД собственниками указанных автомобилей КАМАЗ являются: государственный номер Т002РУ42 – Хоровинкин А. А., государственный номер С590КС – Деменов Г. К., государственный номер У460ХА – Терентьев В. Н.

Ссылаясь в числе других доказательств на свидетельские показания водителей и лиц, ответственных за груз, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорное оборудование доставлялось напрямую из Польши до ООО «ЭкоЛэнд», а также со станции «Новокузнецк-Восточный» до ООО «ЭкоЛэнд» без участия перепродавцов, в том числе, ООО «СтройМастер», ООО «Уралсиб», ООО «Сигма-Кузбасс».

Вместе с тем, свидетельские показания не являются бесспорными доказательствами поставки ООО «Эколэнд» оборудования иным контрагентом, а не ООО «Сигма-Кузбасс».

Так, из показаний свидетеля Деменова Г. К. (протокол допроса № 87 от 01.03.2012 года) следует, что он, являясь собственником автомобиля КАМАЗ (государственный номер С590КС42), использовал автомобиль для перевозки грузов совместно с Ветровым А., которому была выдана доверенность на управление указанным транспортным средством. Транспортировку оборудования со станции «Новокузнецк – Восточный» осуществлял Ветров (т.6. л.д.100-101).

Свидетель Ветров А. П. (протокол допроса № 460 от 24.08.2012 года) подтвердил осуществление перевозки в августе 2009 года металлических барабанов со станции «Новокузнецк-Восточный» на полигон с.Кругленькое. При погрузке присутствовал Овинников А. перевоза осуществлялась горношахтного оборудования для ООО «СПК-Сибирь» (т.6 л.д.77-78).

Из показаний свидетеля Кудиенко В. Б. (протокол допроса № 88 от 02.03.2012 года) следует, что он, являясь собственником транспортного средства КАМАЗ 55102 № Х003РУ осуществлял в августе 2009 года разовую поставку ООО «ЭкоЛэнд» металлического барабана польского происхождения со станции «Новокузнек-Восточный» (т.6 л.д.98-99).

Свидетельские показания Кудиенко В. Б. в части разовой поставки оборудования ООО «ЭкоЛэнд» противоречат сведениям журнала ввоза-вывода ТМЦ, в котором отсутствует информация о ввозе в августе 2009 года ТНЦ автомобилем КАМАЗ 55102 № Х003РУ на территорию ООО «ЭкоЛэнд».Указанное противоречие налоговым органом не устранено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что свидетели Зурнаджян К.С., Зурнаджян О. Г (ранее Ходикян), Лахтин А.Н., Кожетов Г. А. при проведении допросов не подтвердили осуществление грузоперевозок со станции «Новокузнецк-Восточный» в августе 2009 года на принадлежащих им автомобилях (т.6 л.д.90-91, 88-89, 96-97, 92-93).

Согласно данным Пропусков на выдачу груза ИД 200720, ИД 200718, ИД 200719 автомобили КАМАЗ (государственный номер К769ОС), принадлежащий Зурнаджяну К.С., а также КАМАЗ (государственный номер Р350ОО42), принадлежащий Зурнаджян О. Г. (ранее Ходикян) являются автокранами, следовательно, не приспособлены для перевозки груза.

Свидетели Кожетов Г. А. (протокол допроса № 90 от 02.03.2012года, Лахтин А. Н. (протокол допроса № 89 от 02.03.2012 года) пояснили, что перевозку груза на территорию ООО «ЭкоЛэнд» не осуществляли. Вместе с тем, их автомобили указаны в Пропуске на выдачу груза № ИД 200717. Указанные  противоречия не устранены. Другие водители автомобилей КАМАЗ (Хоровкин А. А., Терентьев В. Н.), а также Иванов, указанный в журнале ввоза-вывоза ответственным за груз лицом, в ходе налоговой проверки не допрошены.

Необоснованным также суд апелляционной инстанции признает довод налогового органа о фальсификации сертификата соответствия №РОСС PL.MШ04.В01088, на ленточные конвейера «SIGMA 1200» в связи с тем, что ОАО “НЦ ВостНИИ» представлен данный сертификат на систему перегружателей РDТ-ВОА 800 (600, 1000) (т.6 л.д.46). Из письма № 7-2244 от 21.02.2012 года следует, что сертификат с одним номером и сроком действия может быть оформлен на однородную продукцию, выпускаемую одним изготовителем и сертифицированную по одним и тем же требованиям (т.6 л.д.45).  Доказательств того, что ленточные конвейеры и перегружатели не являются однородной продукцией налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование поставлялось напрямую из Польшы через ООО «СПК-Сибирь» на автомобилях с иностранными номерами так же подлежит отклонению.

Согласно письму Кемеровской таможни № 23-11/7050 дсп от 26.06.2012 года информацией о товарах, ввезенных на автомобилях Volvo (государственный номер WH52121), Volvo (государственный номер WS12866), Кемеровская таможня не располагает. Вместе с тем, согласно журналу ввоза-вывоза ТМЦ оборудование на указанных автомобилях ООО «ЭкоЛэнд» было поставлено. Водители указанных автомобилей, а также сотрудники ООО «Частная охранная организация» с целью устранения противоречий налоговым органом не допрошены.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных в подтверждение передачи товара покупателю по договору поставки подлежит отклонению. В соответствии с договорами поставки и спецификациями к ним поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя. Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.2007 N 78 товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями. В случае доставки товара силами поставщиков в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 первичным учетным документом является товарная накладная.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Сигма-Кузбасс» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 171, 172 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

В качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ЭкоЛэнд» и ООО «Сигма» налоговый орган ссылается на показания свидетеля Овчинникова А. В. (протокол допроса № 93 от 06.03.2012 года, т. 6 л.д. 94-95). Однако указанные показания противоречат актам ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, в которых Овчинников А. В. указан инженером сервисной службы ООО «Сигма-Кузбасс», а также свидетельским показаниям Девятиярова К. В. – инженера сервисной службы ООО «Сигма-Кузбасс», подтвердившего осуществление монтажа оборудования от ООО «Сигма-Кузбасс» совместно с Овчинниковым А. В., а также поставку оборудования на территорию ООО «ЭкоЛэнд» (т.6 л.д.82-83).

Факт поставки спорного оборудования ООО «ЭкоЛэнд» подтверждается также показаниями свидетеля Глазыриной Е. А. – главного бухгалтера ООО «Сигма-Кузбасс» (т.6 л.д.107-108).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальности операций по поставке продукции ООО «Сигма-Кузбасс» заявителю в связи с тем что ООО «УралСиб», ООО «Строймастер», являющиеся комитентами по договорам комиссии от 05.11.2008, от 28.12.2008, не имеют транспортных средств, складских помещений, иного имущества, не находятся по адресу регистрации, лица, числящиеся в качестве руководителей указанных организаций, отрицают отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Указанные организации не являются контрагентами ООО «ЭкоЛэнд». Финансово-хозяйственные отношения по поставке оборудования осуществлялись заявителем непосредственно с ООО «Сигма-Кузбасс».

Доказательств с очевидностью свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств наличия каких-либо взаимоотношений заявителя с контрагентами своего поставщика, налоговым органом в материалы дела не представлено. Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не может знать о его поставщиках и не обязан проверять поставщиков своего поставщика.

Материалами дела не установлено, что денежные средства, уплаченные ООО «ЭкоЛэнд» в адрес ООО «Сигма-Кузбасс», в дальнейшем были возвращены ООО «ЭкоЛэнд».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ЭкоЛэнд» контрагенту - ООО «Сигма-Кузбасс», в дальнейшем переводились на расчетные счета других юридических лиц, а движение денежных средств по банковскому счету носит транзитный характер. Материалами дела не подтвержден круговой характер движения или обналичивания денежных средств налогоплательщиком (ООО «ЭкоЛэнд») либо его поставщиком (ООО «Сигма-Кузбасс»).

Доводы налогового органа о том, что ООО «СПК-Сибирь» (ИНН 4221016006), ООО СПК «Сибирь» (ИНН 4217112564), ООО «Сигма-Кузбасс» учредителем и руководителем которых является Рысятов Ю.В. фактически являются одним лицом, не опровергают факт поставки оборудования заявителю ООО «Сигма-Кузбасс».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом. Вывод налогового органа о том, что покупателем спорного оборудования является ООО «СПК-Сибирь», через которого оборудование напрямую было доставлено Обществу, носит предположительный характер

В подтверждение проявления ООО «ЭкоЛэнд» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правоспособность и надлежащую государственную регистрацию ООО «Сигма-Кубасс»: свидетельства от 29.12.2004 года о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, решение № 1 учредителя о создании ООО «Сигма-Кузбасс» и избрании генерального директора от 07.12.2004 года, Устав указанного общества от 2004 года, справки о наличии расчетных счетов по состоянию на 12.12.2008 года, доверенность № 01 от 01.01.2009 года на исполнительного директора Иванов Л. М. на подписание от ООО «Сигма-Кузбасс» договоров, приложений, дополнительных соглашений и других документов.

Согласно показаниям свидетелей Комарова Е. В. (протокол допроса № 46 от 07.02.2012 года), Функ А. И. (протокол № 45 от 07.02.2012 года),  оборудование для ООО «ЭкоЛэнд» выбиралось ими путем посещения предприятий на территории Польши; при выборе оборудования руководствовались надежностью и качеством исполнения (т.5 л.д.109-111, 112-113).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительной гарантией правоспособности поставщика (ООО «Сигма-Кузбасс») являлось для ООО «ЭкоЛэнд» заключение с ОА «SIGMA» S.A. 27.02.2009 года договора поручительства к договору поставки от 27.02.2009 года № 27/02/09, по условиям которого поручитель (ОА «SIGMA» S.A. ) обязуется отвечать перед покупателем (ООО «ЭкоЛэнд») за исполнение ООО «Сигма-Кузбасс» всех своих обязательств по договору поставки от 27.02.2009 года № 27/02/09». Указанный договор подписан со стороны ОА «SIGMA» S.A.  председателем правления и заместителем правления, полномочия которых подтверждены ответом налогового органа Польши от 20.07.2012 года. Доказательств расторжения, а также признания указанного договора недействительным, в материалы дела не представлено.  Ответ ОА «SIGMA» S.A. о продаже спорного оборудования ООО «СПК-Сибирь» за 609986 евро в отсутствие иных доказательств не является бесспорным доказательством совершения указанной сделки.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о разнице между ценой, по которой оборудование было приобретено ООО «Сигма-Кузбасс» и продано ООО «Эколэнд» - 37 489 131,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно сообщению Кузбасской торгово-промышленной палаты от 23.04.2013 № 257/3 по состоянию на январь 2009 г. рыночная цена на ленточный конвейер SIGMA 1200, номер чертежа PDT-09.01.19.17.00 составляет 220 000 евро (с учетом НДС 250 000евро), на ленточный конвейер SIGMA 1200, номер чертежа PDT-09.02.03.17.00 – 150 000 евро (с учетом НДС 170 000 евро), на ленточный конвейер SIGMA PDT- SB-09.02.19.27.00.00 – 180 000 евро (с учетом НДС 220 000 евро), барабанный сепаратор SB-SIGMA в комплекте с подрешетным ленточным конвейером SIGMA 1200 – 310 000 евро (с учетом НДС 340 000 евро).

Цена указана с учетом запасных частей, предусмотренных производителем, доставки до покупателя (г. Новокузнецк), монтажных работ.

Цена, по которой ООО «ЭкоЛэнд» приобрело оборудование у ООО «Сигма-Кузбасс» (без монтажных работ), соответствует рыночной цене.

В связи с тем, что налоговый орган в ходе проведенной проверки правильность применения цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ (рыночные цены) оборудования не проверял, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод об увеличении стоимости товара на 37 489 131,88 руб.

Таким образом, с учетом представления налогоплательщиком доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом, проявления должной осмотрительности