Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-3782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3782/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Ильиных Е.А. по доверенности от 01  января 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромотор" (рег. №07АП-6181/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года по делу №А45-3782/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибметснаб" (ОГРН 1105410000190) г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (ОГРН 10270008538868) г. Томск,

о взыскании 2 508 258 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (далее – ООО «Сибметснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Сибэлектромотор» (далее – ОАО «Сибэлектромотор», ответчик) о взыскании 1 394 355,41 руб. основного долга, 600 775,48 руб. пени по договору поставки № 388-РНО-41/289-11 от 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ОАО «Сибэлектромотор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки, составленный Обществом «Сибметснаб» по состоянию на 31.12.2012, и подписанный от имени  ОАО «Сибэлектромотор», не может являться доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что основная сумма задолженности составляет 1 394 175,41 руб. Произведенный истцом расчет основан на ничтожном условии договора (пункт 7.1). Размер пени подлежит исчислению со следующего дня после истечения сроков по оплате. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер пени явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Ответчик заявил ходатайство  об уменьшении размера государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, но оно  в нарушение статей 136, 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено.

ООО «Сибметснаб» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между ООО «Сибметснаб» (поставщик) и ОАО «Сибэлектромотор» (покупатель) заключен договор поставки № 388-РНО-41/289-11, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, сортимент, количество и стоимость которого указываются в приложениях или товарных накладных на каждую партию продукции.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % оплата за продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, либо в сроки, указанные в приложениях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.1 договора в редакции протокола разногласий №2 от 09.09.2011 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,07% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 включительно. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, он считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год.

Во исполнение указанного договора в период с 03.02.2012 по 06.02.2013 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 7 468 701,40 руб.

Однако, ОАО «Сибэлектромотор» должным образом не выполнило взятые на себя обязательства по договору в части своевременной оплаты поставленной металлопродукции. С учетом частичной оплаты (платежные поручения №548 от 18.02.2013, №253 от 19.04.2013, №253 от 19.04.2013, №256 от 19.04.2013, №613 от 24.05.2013, №614 от 24.05.2013, №615 от 24.05.2013), сумма задолженности составила 1 394 355,41 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности общества по оплате поставленного товара (металлопродукции) в сумме  1 394 355,41 руб.

Довод ответчика о поставке металлопроката на 180 руб. меньше, чем заявлено истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой № 9904/70 от 323.08.2012, товарной накладной № 5519/70 от 23.08.2012, актом сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2012.

Аргумент ОАО «Сибэлектромотор» о поставке металлопроката на 180 руб. меньше, чем заявлено истцом, о ненадлежащем оформлении истцом некоторых накладной и счет-фактуры, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой № 9904/70 от 323.08.2012, товарной накладной № 5519/70 от 23.08.2012. Кроме того, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, подтверждается задолженность покупателя. О фальсификации акта сверки ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем его утверждение о подписании акта сверки неуполномоченным лицом не принимается, тем более, что данное обстоятельство иными доказательствами не подтверждено.

Поскольку общество не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 7.1 договора поставки, суд, принимая во внимание, что Обществом надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, правомерно удовлетворил требование ООО «Сибметснаб» о взыскании пени в размере 600 775,48 руб. за пе­риод просрочки с  03.02.2012 по 29.05.20213.

Начисление предусмотренной договором пени законно и обоснованно, поскольку ответчик товар оплатил с нарушением срока, установленного договором. Размер пени согласован сторонами при подписании договора (с протоколом разногласий). Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет пени основан на ничтожном условии пункта 7.1 договора, отклоняются как необоснованный, поскольку, исходя из буквального толкования (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора следует, что ответственность в виде уплаты пени наступает именно в случае нарушения покупателем срока оплаты, а не с момента отгрузки продукции. Исчисление неустойки с момента отгрузки не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании части 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, обществом не представлялись. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен. Невозможность заявления суду такого ходатайства не усматривается, учитывая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем необоснованными являются доводы о том, что должен был уменьшить размер неустойки по собственной инициативе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны Общества «Сибэлектромотор» в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод Общества о неправомерном взыскании с него в пользу истца государственной пошлины в размере 32 951,31 руб., в связи с заявлением ходатайства об уменьшении ее размера, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, помимо прочего, относится государственная пошлина.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством