Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А27-19056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-19056/2012

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Захарычевой  И.Ю., доверенность от 20.03.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закрома»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.03.2013 по делу №А27-19056/2012 (судья И.А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Закрома»

к закрытому акционерному обществу «Кемеровский Мелькомбинат»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика»

об обращении взыскания на имущество в счет имеющейся задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Закрома» (далее - истец,  ООО «Закрома») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Кемеровский Мелькомбинат» (далее - ответчик, ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат») об обращении взыскания на имущество ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат» - 652 тонны мягкой продовольственной пшеницы 4-го класса (урожай 2009 года) в счет имеющейся задолженности в сумме 17 240 600,33 рублей, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее – третье лицо,  ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил обратить взыскание на имущество в счет имеющейся задолженности в сумме 17 240 600,33 рублей, установив начальную продажную цену зерна 7 546 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  15.03.2013 исковые требования ООО «Закрома» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, просит отменить  решение от 15.03.2013, удовлетворить заявленные требования истца. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Закрома»  приводит доводы о том, что спорное зерно оказалось во владении истца на основании договора хранения зерна  интервенционного фонда и не выбыло из владения на дату подписания акта приема-передачи в собственность ЗАО «Кемеровский мелькомбинат», товарная накладная  достоверно  не подтверждает передачу спорного зерна третьему лицу, акт сдачи - приема зерна от 28.06.2012 не подписан ООО «Закрома», в связи с чем невозможно идентифицировать какое именно зерно было передано по товарной накладной  по адресу доставки, собственником удерживаемого зерна является ЗАО «Кемеровский мелькомбинат». 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 41, 268 АПК РФ  с учетом не обоснования невозможности представления в суд дополнительного доказательства,  в удовлетворения заявленного ООО «Закрома» ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, между ООО «Закрома» (поставщик) и ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2010 № 15/07, в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (зерно) в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар  на  общую сумму 200 000 000 рублей, определяемую  как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункты 1.1, 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 15.07.2010 № 15/07 обязательств ООО «Закрома» поставило в адрес ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат» товар на общую сумму 66 854 980,40 рублей.

Задолженность ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат» с учетом частичной оплаты поставленного товара составила  17 240 600,33 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат»  по оплате поставленного по договору поставки от 15.07.2010 № 15/07 товара  в полном объеме,  ООО «Закрома» обратилось в Кузбасский третейский суд с иском о взыскании 17 240 600,33 рублей.

Решением Кузбасского третейского суда от 07.12.2012 по делу № ТС-П-1010-2012 задолженность  в сумме 17 240 600,33 рублей взыскана с ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат» в пользу ООО «Закрома».

13.12.2011 между государственным агентом ОАО «Объединенная зерновая компания» (агент) и ООО «Закрома» (хранитель) заключен договор № 326/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства в течение 2012 года осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005-2006, 2008-2010 годах (далее - зерно) в любом объеме, но не более 652 тонны, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент принял на себя обязательства по оплате услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре, в том числе принятое хранителем на хранение зерно интервенционного фонда должно храниться в течение всего срока обособлено, не смешиваться с другим зерном, (пункты 1.1., 1.2.).

08.06.2012 между ОАО «Объединенная зерновая компания» (продавец) и ЗАО «Кемеровский  мелькомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1315, в соответствии с  которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять мягкую продовольственную пшеницу 4-го класса (урожай 2009 года), товар передается покупателю на складе элеватора ООО «Закрома» бестарно, навалом (пункты 1.1., 1.2., 1.5. договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи общий объем товара, передаваемого в соответствии с настоящим договором, составляет 652 физические тонны.

Пунктом 2.1.3 договора купли-продажи  № 1315 от 08.06.2012 стороны согласовали, что  к моменту передачи товара по настоящему договору необходимо  иметь заключенный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположен товар.

В соответствии с пунктами  5.1, 5.2 договора купли-продажи № 1315 от 08.06.2012 цена товара составляет 5 300 рублей за метрическую тонну физического веса (включая 10 %  НДС), общая сумма договора составляет 3 455 600 рублей, в том числе, НДС 10 % .

Факт  передачи  на складе элеватора зерна (мягкой продовольственной  пшеницы  4-го класса (урожай 2009 года)) в количестве 652 метрических тонн физического веса, общей стоимостью 3 455 600 рублей подтверждается актом сдачи-приемки зерна от 27.06.2012, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, 27.06.2012  ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат» (продавец) заключил с  ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика» (покупатель)  договор купли-продажи № 1/06-12, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять мягкую продовольственную пшеницу 4-го класса (урожай 2009 года).

Товар передается покупателю на складе элеватора ООО «Закрома» бестарно, навалом (пункты 1.2., 1.5. договора купли-продажи).

Договором  купли-продажи № 1/06-12 от 27.06.2012  стороны согласовали  передачу  товара в общем  объеме в количестве 652 физических тонны по цене 7 500 рублей за метрическую тонну физического веса (включая 10 % НДС) на общую  сумму 4 890 000 рублей, в том числе НДС 10 % (пункты 1.4, 5.1, 5.2 договора купли-продажи).

ООО «Закрома» в связи с наличием задолженности по договору поставки от 15.07.2010 № 15/07 в сумме 17 240 600 рублей на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело удержание зерна, и, считая, что в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать реализации удерживаемого имущества и удовлетворения своих требований за счет его стоимости, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции  исходил из того, что в данном конкретном случае подобное владение имуществом не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удержание имущества согласно ст. 359 ГК РФ является способом обеспечения обязательства и служит целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество в порядке ст. 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу пункта 1 статьи 359 ГК РФ право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, зерно оказалось во владении ООО «Закрома» не по воле самого ЗАО «Кемеровский мелькомбинат», ООО «Закрома» не передало ЗАО «Кемеровский мелькомбинат» оплаченное зерно по договору купли-продажи № 1315 от 08.06.2012, заключенному ответчиком с ОАО «Объединенная зерновая компания».

Суд первой инстанции, оценивая возражения истца в части законности владения спорным зерном,  пришел к обоснованному выводу о том, что спорное зерно ответчиком добровольно истцу не передавалось, поскольку между ООО «Закрома» и ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат» отсутствуют обязательственные отношения по договору купли-продажи №1315 от 08.06.2012, соответственно, истец удерживает зерно в обеспечение совершенного иного обязательства, не связанного с хранением.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорное зерно было передано ответчиком добровольно, равно как и не представил доказательств наличия между  ООО «Закрома» и ЗАО «Кемеровский Мелькомбинат» иных договорных отношений, в том числе по хранению товара, и подтверждающих передачу спорного зерна на законных основаниях.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15780/2012 от 06.12.2012, вступившим в законную силу, установлены  обстоятельства не заключения  договора на оказание услуг по хранению и отгрузке  спорного количества зерна  по договору купли-продажи № 1/06-12 от 27.06.2012, заключенного  ЗАО «Кемеровский мелькомбинат» и  ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика».

При таких фактических обстоятельствах дела, подобное владение имуществом не может быть признано законным. Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удержания имущества и, соответственно, обращения взыскания на удерживаемое имущество по правилам пункта 1 статьи 359, статьи 360 ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ООО «Закрома»  без удовлетворения.

Доводы о не подписании истцом  акта от 28.06.2012  не имеет правового значения, поскольку законность удержания спорного имущества не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Доводы о том, что товарная накладная 3961 от 28.06.2012  вызывает сомнения ввиду того, что  из ее содержания не следует, что право собственности на спорное зерно перешло третьему лицу не могут быть прияты