Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-30966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А45-30966/2012

«26» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии в судебном заседании:

от истца:               без участия (извещен), 

от ответчика:       без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (№07АП-6150/13) на определение Арбитражного суда  Новосибирского области  от 29.05.2013  по делу №А45-30966/2012 (судья  Шевченко С.Ф.) по иску ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) к ЗАО «Д2 Страхование» (ОГРН  1025403197995, ИНН 5407197984)  о взыскании 132 032 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в лице филиала ОАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в г. Воронеже  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО  «Д2 Страхование» 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 12 032 руб. неустойки за период с 27.08.2012 по 30.11.2012 и по день вынесения решения.

Решением арбитражного суда  от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены,  в соответствии с ним выдан исполнительный лист.

25.04.2013 от представителя истца в материалы дела поступило заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.81).

Определением суда от 29.05.2013 заявление удовлетворено частично, в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО  «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом необоснованно отказано в возмещении в полном объеме понесенных  истцом расходов на оплату услуг  представителя. Данные расходы являются разумными  и не подлежат уменьшению; судом не принято во внимание то обстоятельство, что  представитель принял на себя обязательства  по ведению исполнительного производства (им была проведена работа по розыску счетов ответчика, подготовка и отправка  заявления на взыскание денежных средств).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 286,272 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ОАО  «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» в подтверждение понесенных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден  представленными в материалы дела копиями договора об оказании правовых услуг от 07.11.2012, акта приема-передачи дел, акта об оказанных услугах № 2, платежного поручения № 133 от 12.04.2013 (л.д.14-15, 82 -84).

Согласно п.1.1 договора от 07.11.2012, заключенного между ОАО  «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (заказчик) и ООО «Центр долгового управления  - Воронеж» (исполнитель), исполнитель обязуется  оказывать услуги по реализации суброгационных прав  заказчика, связанных  с договорами имущественного страхования, и по представлению в судебных органах  интересов  заказчика, связанных с предъявленными  к  заказчику исками, а заказчик обязуется  оплачивать оказанные услуги. Исходя  из п.7 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по делам, передаваемым  для реализации суброгационного  и регрессного права, определяется в каждом случае индивидуально (составляет от 20 до 25 процентов от суммы, взысканной исполнителем и поступившей  на счет заказчика).   

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 15 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно принял во внимание степень сложности дела, объем  доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде,  рассмотрение настоящего  дела в порядке  упрощённого производства, положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 (л.д.117 - 119). 

Обжалуя определение,  ОАО  «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» не доказал  разумности понесенных им расходов в размере 31 880,64  руб. для целей возложения их на ответчика.

Ссылка подателя жалобы, что представителем  истца проведена работа по розыску счетов ответчика, подготовлено  и отправлено заявление на взыскание денежных средств, является несостоятельной, поскольку данные обязательства не предусмотрены договором и к тому же, не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области  от 29.05.2013 по делу №А03-30966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу  со дня его принятия  и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий

           И.И. Терехина

Судьи

           Л.Е. Лобанова

                      О.Ю. Киреева