Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А03-775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

«Ампир» состояло на налоговом учете с 23.09.2010 по 06.09.2012; по адресу регистрации не находилось и не находится; учредителем и руководителем значится Шиготаров А. П.; организация не имеет персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляла; за 4 квартал 2011 года движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало; расчетов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не осуществлялось.

В ходе налоговой проверки найти Шиготарова А. П. не удалось.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2012 № 9/2012 подписи от имени Шиготарова А. П., расположенные в счетах-фактурах № 27 от 10.10.2011, № 34 от 01.11.2011 и товарных накладных № 27 от 10.10.2011, № 34 от 01.11.2011, выполнены не Шиготаровым А. П., а другим лицом.

Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта подлежат отклонению.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями НК РФ.

Из заключения эксперта следует, что в качестве сравнительных образцов использованы копия лист Н формы № 11001, копия формы № 1П, копия формы № Р 50005, копия передаточного акта от 13.09.2010.

В связи с этим являются необоснованными доводы Общества о том, что при исследовании использовалась только копия акта от 13.09.2010.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностным лицом контрагента.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Ампир».

Так, в ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО «Ампир» отсутствовали необходимые условия для выполнения заявленных работ (численность, имущество, транспортные средства).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО «Ампир» необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Однако ООО «Ампир» не несло каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ампир» за 4 квартал 2011 гола указывает на отсутствие какого-либо перечисления денежных средств, что опровергает факт ведения указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка заявленного Обществом по взаимоотношениям с ООО «Ампир» товара (нефтепродукты) предполагает использование специализированного транспорта, которым ни ООО «Звезда», ни ООО «Ампир» не обладают.

Доказательств привлечения третьих лиц для осуществления транспортировки нефтепродуктов в материалы дела не представлено.

Указание ООО «Звезда» на товарно-транспортные накладные судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, а также не имеют сведений о лицах, принявших груз к перевозке, и лицах, его получивших.

Обществом также не представлено актов приемки нефтепродуктов, журналов поступления нефтепродуктов и иных документов, свидетельствующих о поступлении нефтепродуктов от ООО «Ампир» заявителю.

Ссылка заявителя на подтверждение ООО «Ампир» факта реальных хозяйственных операций судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 в Инспекцию поступили документы от имени ООО «Ампир»: счета-фактуры № 27 от 10.10.2011, № 34 от 01.11.2011, товарные накладные № 27 от 10.10.2011, № 34 от 01.11.2011, товарно-транспортные накладные от 10.10.2011 № 130 и № 131, от 31.10.2011 № 154 и № 155.

Вместе с тем, представленные ООО «Ампир» и ООО «Звезда» счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют различные подписи от имени ООО «Ампир».

Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 № 11/2012 подписи от имени Шиготарова А. П. в поступивших в налоговый орган счетах-фактурах № 27 от 10.10.2011, № 34 от 01.11.2011, товарных накладных № 27 от 10.10.2011, № 34 от 01.11.2011, товарно-транспортных накладных от 10.10.2011 № 130 и № 131, от 31.10.2011 № 154 и № 155 выполнены не Шиготаровым А. П., а другим лицом.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о подтверждении ООО «Ампир» реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Звезда».

Об отсутствии между заявителем и ООО «Ампир» реальных хозяйственных операций также свидетельствует отсутствие между ними расчетов за нефтепродукты.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в 4 квартале 2011 года на счет ООО «Ампир» не поступали денежные средства; согласно выписки по расчетному счету ООО «Звезда» расчеты за товар с ООО «Ампир» не производились; в кассовой книге ООО «Звезда» за 4 квартал 2011 года сведения о выдаче денежных средств ООО «Ампир» не имеется; данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» подтверждают отсутствие оплаты нефтепродуктов.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Ампир».

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО «Звезда» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Факт регистрации ООО «Ампир» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие ООО «Звезда» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Ампир» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы ООО «Ампир», содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении ООО «Звезда» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ампир».

С учетом изложенного, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 334 242 рублей по взаимоотношениям с ООО «Ампир», в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества по данному  эпизоду подлежат отклонению.

Признавая необоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов в сумме  7 811 109 руб. и в сумме 5 351 075 руб. суд первой  инстанции исходил из того, что  перенесение сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию  за другой период само по себе не является  основанием для лишения налогоплательщика права на получение  обоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик вправе заявлять налоговые вычеты в более поздний налоговый период вместо подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие периоды.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 7 811 109 руб. являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 НК РФ.

Особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.

Таким образом, при переходе с упрощенного на общий режим налогообложения налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС в размере расходов, которые не только не были использованы лицом для уменьшения налоговой базы, но еще должны быть вычитаемыми из налоговой базы.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения налогоплательщик (за исключением являющегося участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом) осуществляет самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в налоговый декларации за 4 квартал 2011 года Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 7 811 109 рублей по товарам (работам, услугам), приобретенным в апреле, мае, июне 2011 года.

В период с 29.07.2010 по 30.09.2011 Общество применяло УСН с объектом налогообложения – «Доходы» ( на основании заявления налогоплательщика от 29.07.2010).

Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для отнесения стоимости приобретенных во 2 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) к расходам, вычитаемым из налоговой базы, и при переходе организации с упрощенного на общий режим налогообложения у него не возникло права на применение налогового вычета по НДС в сумме 7 811 109 рублей.

Данный вывод  соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 № ВАС-3698/10.

В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов в 4 кв. 2011 налогоплательщик ссылается на то что фактически им в 2011   при исчислении налога применялась  упрощенная система налогообложения с объектом «Доходы минус расходы», что подтверждается представленной в налоговый орган налоговой декларацией по УСН за 2011  и книгой доходов и расходов, из которой следует что НДС на расходы налогоплательщиком отнесен не был.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик имеет права изменить объект налогообложения при УСН при соблюдении условий перечисленных в п.2 ст. 346.14 НК РФ и обязательном уведомлении об этом налогового органа.

Вместе с тем ООО «Звезда» не подавало в налоговую инспекцию