Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А03-5528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А03-5528/2013

«26» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца:               без участия (извещен),

от ответчика:       без участия (извещен),

то третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Рубцовские тепловые сети» (07АП-6998/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу №А03-5528/2013 (судья С.Н. Зеленина) по иску МУП «Рубцовский тепловой комплекс» (ИНН 2209036348, ОГРН 1092209001312) к МУП «Рубцовские тепловые сети» (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494), при участии третьего лица – Администрации города Рубцовска  о взыскании 370 195 128,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Рубцовский тепловой комплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Рубцовские тепловые сети» о взыскании 370 195 128,58 руб., в том числе задолженности по договору №22-07/09 от 21.07.2009 в сумме 173 986 866,62 руб. за период с декабря 2012г. по февраль 2013г., по договору №21-07/09 от 30.08.2009 в сумме 196 197 405,15 руб. за период с октября 2012г. по февраль 2013г., а также задолженности по актам выполненных работ №5 от 24.01.2013 в сумме 3 859,72 руб., №36 от 25.02.2013 в сумме 3 859,72 руб., задолженности за уголь в сумме 3 137,37 руб., поставленного по накладной №282 от 10.09.2012.

Определением суда от 24.06.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рубцовска.

МУП «Рубцовские тепловые сети» предъявило к МУП «Рубцовский тепловой комплекс» встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 45 000 000 руб.

Определением суда от 19.07.2013 встречное исковое заявление возвращено МУП «Рубцовские тепловые сети».

Не согласившись с определением, МУП «Рубцовские тепловые сети» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что удовлетворение встречного иска исключало в части удовлетворение первоначального иска;  рассмотрение встречного иска, привлечение к участию по его рассмотрению дополнительных лиц, способствовало своевременному и полному исследованию всех доводов. Обязательства  МУП «Рубцовский тепловой комплекс» перед ОАО ХК «СДС-Уголь» возникли после введения процедуры банкротства, кроме того ОАО ХК «СДС-Уголь»  не обращалось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 19.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП «Рубцовские тепловые сети» предъявило встречный иск к МУП «Рубцовский тепловой комплекс» о взыскании задолженности по договору поручительства.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрении дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Частью 4 ст.132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Так первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей из договоров на поставку тепловой энергии №21 от 30.08.2009, №22 от 21.07.2009, а встречный иск заявлен о взыскании 45 000 000 руб., уплаченных во исполнение договора поручительства от 05.07.2013, согласно которого МУП  «Рубцовские тепловые сети» (поручитель) обязуется в полном объеме отвечать перед ОАО ХК «СДС - Уголь» (кредитор) за исполнение МУП «Рубцовский тепловой комплекс» (должник) всех его обязательств по оплате товара по договору поставки угля №122-ТУ от 21.06.2012.

Следовательно, в данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного исков разные правовые основания, требования основаны на разных обстоятельствах (надлежащие исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии, наличие оснований для перехода права кредитора к поручителю, исполнившему обязательство за должника) и подкреплены представлением различных доказательств.

Кроме того, в первоначальном и встречных исках различный субъектный состав. Так, по иску МУП «Рубцовский тепловой комплекс» сторонами спора выступают истец, ответчик, а также третье лицо – Администрация города Рубцовска, в то время как для рассмотрения встречного иска  необходимо привлекать третье лицо – кредитора по договору поручительства – ОАО ХК «СДС - Уголь», которое никакого отношения к первоначальному иску не имеет.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключало в части удовлетворение первоначального иска, является несостоятельным.

Сам по себе факт наличия встречного денежного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В рассматриваемом случае МУП  «Рубцовские тепловые сети» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.ст.11,12  ГК РФ. Наличие решения суда по настоящему делу не будет являться для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям МУП  «Рубцовские тепловые сети», заявленным в самостоятельном порядке.

То обстоятельство, что обязательства  МУП «Рубцовский тепловой комплекс» перед ОАО ХК «СДС-Уголь» возникли после введения процедуры банкротства и ОАО ХК «СДС-Уголь» не обращалось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, не изменяет положения законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) о том, что все требования об исполнении денежных обязательств должника должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве с учетом интересов других кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.271, п.1, ч.4 ст.272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2013 по делу №А03-5528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 И.И. Терехина

Судьи                                                                                                О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова