Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-6014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-6014/2013

26 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца:  Опарин М.Н. по доверенности №101-Д от 21.01.2013 (сроком до 31.12.2013)

от ответчика:  Ярославцев А.В. по доверенности №460 от 08.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» и открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (07АП-6176/13) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июня 2013 года по делу № А45-6014/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» (ОГРН 1025402461072)

к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 1045401912401)

о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 428 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» (далее - ОАО «Газпромнефть-Новосибирск») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «СИБЭКО») о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 428 000 руб.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков возврата порожних вагонов по договору поставки № Упр-01285 от 28.07.2009, обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 253 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «СИБЭКО» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа в сумме 153 300 руб., а также применить статью 333 ГК РФ. При этом податель указывает, что ответчиком был принят весь комплекс мер для надлежащего исполнения договорных обязательств. Судом не дана оценка письму ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» об электронном документообороте. Поскольку перевозочные документы на отправку порожних цистерн оформлялись собственником цистерн (ОАО «ПГК»), задержка произошла по причинам не зависящим от ОАО «СИБЭКО». Взысканная судом неустойка является чрезмерной.

С решением суда также не согласилось ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2010 по требованиям, изложенным в претензиях № 909/1, 909, и с 13.12.2010 – по требованиям, изложенным в претензии № 1132.

ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и ОАО «СИБЭКО» в отзывах доводы апелляционных жалоб друг друга отклонили, полагая решение в соответствующей части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах. Представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы: решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует, что между ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (поставщиком) и ОАО «СИБЭКО» (покупателем) заключен и исполнялся договор поставки № Упр-01285 от 28.07.2009 (л.д. 68 – 76 т. 1, далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты. Поставка предусмотрена железнодорожным транспортом (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.8 договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагонов поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки  продукции из вагонов поставщика и отправки их в порожнем состоянии покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. за каждые, в том числе, не полные сутки нарушения в отношении каждого вагона. Дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО РЖД (далее по тексту – ГВЦ ОАО «РЖД»), либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией (пункт 5.3 договора).

Указывая на просрочку исполнения обязанности по отправлению порожних вагонов, ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично  удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков отправки порожних вагонов, правильности расчетов истца. Вместе с тем, установив пропуск срока исковой давности в части сумм штрафа в размере 174 500 руб., в связи с наличием соответствующего заявления ответчика отказал в удовлетворении иска в указанной части. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статье 199 ГК РФ).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представленными в материалы истцом товарными накладными, расчетами, составленными на основании информации о датах прибытия и отправления вагонов Главного вычислительного центра ОАО РЖД, не оспоренных ответчиком, подтверждается нарушение сроков отправления порожних вагонов, в связи чем, истец в соответствии с условиями договора начислил штраф в размере 428 000 руб.

В суде первой инстанции ОАО «СИБЭКО» заявило о применении срока исковой давности (л.д. 35 – 39 т. 1) в отношении штрафа по претензиям № 909/1, № 909, № 1132.

Из претензии от 09.09.2010 № 909/1 (л.д. 17 - 18 т. 1) следует, что ответчику предъявлен штраф в сумме 154 300 руб. за просрочку отправления порожних вагонов, начисленный за период с 09.02.2010 по 20.03.2010.

Ответом от 25.10.2010 (л.д. 19 – 20) ОАО «СИБЭКО» признало требования в сумме 18 700 руб.

Претензией от 09.09.2010 № 909 (л.д. 22 - 23 т. 1) ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» предъявило штраф в сумме 30 600 руб. за просрочку отправления порожних вагонов, начисленный за период с 09.11.2009 по 27.11.2009.

Ответом от 25.10.2010 (л.д. 45 т. 2) ОАО «СИБЭКО» признало требования в сумме 11 900 руб.

Претензией от 28.10.2010 № 1132 (л.д. 30 - 32 т. 1) ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» предъявило штраф в сумме 81 600 руб. за просрочку отправления порожних вагонов, начисленный за период с 08.12.2009 по 20.01.2010.

Ответом от 03.12.2010 (л.д. 33 т. 1) ОАО «СИБЭКО» признало требования в сумме 71 400 руб.

С учетом изложенного, поскольку трехгодичный срок исковой давности по претензиям №№ 909/1, № 909, № 1132 на дату предъявления иска 17.04.2013 истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в непризнанной ответчиком части.

Вместе с тем, судом неправильно рассчитан размер непризнанного ответчиком штрафа в общей сумме 174 500 руб., в то время как в действительности он составляет 164 500 руб. (154 300 руб. + 81 600 руб. + 30 600 руб. - 18 700 руб. - 11 900 руб. - 71 400 руб.).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод истца о неправомерности применения срока исковой давности, мотивированный тем, что  срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответов ОАО «СИБЭКО» на претензии, а именно, с 26.10.2010 - по требованиям, изложенным в претензиях № 909/1, 909, и с 13.12.2010 – по требованиям, изложенным в претензии № 1132, апелляционным судом отклоняется, поскольку о нарушении своего права ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» узнало или должно было узнать не позднее 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о принятии им всех необходимых мер для отправления в срок порожних вагонов в адрес ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», поскольку соответствующие обстоятельства не подтверждены документально. Уведомления о готовности вагонов, направленные в адрес истца, сами по себе указанное обстоятельство не подтверждают.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ОАО «СИБЭКО» несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Наличие воли ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» на переход к электронному документообороту, выраженной в соответствующем письме (л.д. 88 т. 2), не исключает обязанность ответчика возвращать порожние вагоны в сроки, предусмотренные договором.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Ссылка ответчика на среднерыночный размер аренды цистерн – 1183 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Неустойка как средство обеспечения обязательства является средством побуждения субъектов к надлежащему исполнению обязательства. Начисление неустойки в размере среднерыночной стоимости аренды имущества не будет способствовать своевременному возврату такого имущества.

Довод ОАО «СИБЭКО» о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, мотивированный тем, что оно может повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, апелляционным судом отклоняется как предположительный.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях иных, кроме сторон, лиц.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе самостоятельно обжаловать этот судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей