Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А67-8336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-8336/2012

«26» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца:         Н.А. Федорова по дов. №19-ТПА от 11.03.2013,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Информационно-консалтинговое агентство» (07АП-5483/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2013 по делу №А67-8336/2012 (судья Е.А. Токарев) по иску ООО «Северная группа» (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723) к ООО «Информационно-консалтинговое агентство» (ИНН 7021044001, ОГРН 1027000856046) о взыскании 1 240 734,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная группа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.138, т.2), о взыскании с  ООО «Информационно-консалтинговое агентство» (далее ООО «ИКА») 1 240 027,92 руб. основной задолженности и 707,04 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013) основная задолженность взыскана в полном объеме. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИКА» подало  апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к.  выводы суда о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, на перенесение сроков выполнения работ, а также о том, что договор расторгнут, противоречат доказательствам; заявленный в претензии от 07.11.2012 отказ истца от договора противоречит п/п.«б», п.13.2 договора;  объем выполненных работ подтверждается записями в «Журнале производства работ», стоимость работ и материалов указана в сметном расчете, приложенном в договоре; кроме того, возложение на ответчика бремени доказывания объема и стоимости выполненных работ противоречит ст.65 АПК РФ.

ООО «Северная группа» отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 22.05.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что между ООО «Северная группа» (подрядчик) и ООО «ИКА» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №СГ-464/1 от 11.07.2012   с приложениями №№1-3 в редакции протокола разногласий от 11.07.2012 (л.д.8-24, т.1), согласно которого:

- субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по модернизации существующей инженерной сети телекоммуникаций и информационно-вычислительной связи и монтаж волоконно-оптической линии связи согласно приложению №1 к договору на объекте строительства: внутриплощадочные сети (сети телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи, ОЭЗ ТВТ «Томск» (участок в районе Академгородка, г. Томск) в соответствии с проектной документацией или техническим решениями (п.п.2.1-2.2);

- работы выполняются из материалов и оборудования как подрядчика, так и субподрядчика. Подрядчик обязуется предоставить субподрядчику необходимые материалы и оборудование согласно приложению №2 к договору до начала выполнения работ и необходимые условия для выполнения работ (п.2.3);

- сроки выполнения работ: с 13.07.2012 по 13.08.2012. К указанному сроку субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, предусмотренных приложением №1 к договору (п.3.1);

- цена договора составляет 1 767 601,25 руб. (п.4.2);

- подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 1 237 320,88 руб. в срок по 17.07.2012 включительно (п.6.2).

Во исполнение условий договора субподряда №СГ-464/1 от 11.07.2012  подрядчик перечислил субподрядчику платежным поручением №513 от 17.07.2012 (л.д.25, т.1) 1 237 320,88 руб. в качестве предоплаты за выполняемые работы.

Поскольку сроки выполнения работ субподрядчиком были нарушены, ООО «Северная группа» направило в адрес ООО «ИКА» претензию №3503 (исх.) от 07.11.2012, в которой сообщило об отказе от исполнения договора, а также предложило  возвратить перечисленную сумму аванса в сумме 1 237 320,88 руб. (л.д.26, т.1).

В письменном ответе на претензию подрядчика, ООО «ИКА» отказалось возвращать полученные денежные средства, ссылаясь на то, что работы не были завершены именно по вине ООО «Северная группа», и что большинство работ по договору было выполнено (письмо №06/12-05 от 06.12.2012 – л.д.28-29, т.1).

Отсутствие со стороны ООО «ИКА» действий по возврату полученного аванса по договору субподряда  послужило основанием для обращения ООО «Северная группа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком условий договора,  заключенного между сторонами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п.2 ст.450 ГК РФ  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Факт нарушения условий договора, подтвержден материалами дела.

Так по условиям договора договор субподряда №СГ-464/1 от 11.07.2012 срок окончания работ установлен до 13.08.2012

Однако ответчик работы к указанному сроку не выполнил и их результат для приемки истцу не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, на перенесение сроков выполнения работ, о расторжении договора противоречат доказательствам, подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 В п.7.3.3 договора субподряда №СГ-464/1 от 11.07.2012 стороны предусмотрели, что если субподрядчик поставляет материалы и оборудование не своевременно и не полном объеме, либо не обеспечивает субподрядчика разрешительной документацией на допуск к производству работ на территории объекта, на ввоз оборудования субподрядчика, необходимого для производства работ на территорию объекта, субподрядчик имеет право перенести срок выполнения работ, указанный в п.3.1 договора, соразмерно времени ожидания поставки подрядчиком необходимых материалов, оборудования и разрешительных документов.

При этом пунктами 5.1.3-5.1.4, 7.2.2, 7.3.2 договора установлена обязанность подрядчика: в течение 5 дней от даты заключения договора предоставить разрешение на допуск к работам и на ввоз оборудования субподрядчика на территорию объекта; передача субподрядчику по акту исполнительной документации по строительству объекта на ранее выполненные работы; подготовка для субподрядчика все согласования с соответствующими организациями по вопросам получения разрешений, условий для производства работ; обеспечение своевременной и полной комплектации объекта материалами и оборудованием в соответствии с приложением №2 к договору.

В письмах №№09/08-01, 09/08-02 от 09.08.2012 с приложениями дефектной ведомости и акта осмотра и оценки состояния кабельной канализации №29/08-01 от 29.08.2012 (л.д.116-131, т.1), ООО «ИКА» сообщило подрядчику: об отсутствии допуска работников ответчика на территорию ОЭЗ ТВТ, Таможенного поста и здания ЦИТ до 01.08.2012; об отсутствии разрешения ответчику на ввоз материалов и оборудования ответчика, необходимого для исполнения обязательств по договору, на территорию ОЭЗ ТВТ, Таможенного поста и здания ЦИТ; о наличии дефектов кабельной канализации (закопаны, затоплены либо закатаны в асфальт колодцы канализации, частично отсутствует кабельная канализация); о наличии дефектов в ранее выполненных истцом работах; о фактическом существенном изменении построения кабельной канализации по сравнению с имеющейся схемой построения в технической документации; о невыполнении договорных обязательств по поставке необходимых материалов и оборудования.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных писем невозможно сделать вывод о том, что ответчик приостановил выполнение работ вследствие нарушения истцом своих встречных обязательств.

Напротив, в письме №09/08-01 от 09.08.2012 субподрядчик сообщил подрядчику лишь о необходимости изменить срок выполнения работ (без указания конкретной даты), а не о приостановлении их выполнения, а в письме №09/08-02 от 09.08.2012 была выражена готовность выполнить дополнительный объем работ, не указанный в приложении №1 к договору. Письмо  №29/08-01 от 29.08.2012  составлено после истечения срока выполнения работ (13.08.2012).

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о приостановлении ООО «ИКА» выполнение работ по договору субподряда №СГ-464/1 от 11.07.2012 в результате нарушений ООО «Северная группа» встречных обязательств подрядчика по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не приостановив выполнение работ и не отказавшись от исполнения договора, субподрядчик нарушил согласованные сторонами сроки выполнения работ, что явилось основанием для отказа ООО «Северная группа» от исполнения договора субподряда №СГ-464/1 от 11.07.2012 и предъявления требования о возврате оплаченного аванса в части неподтвержденной выполненными работами.

То обстоятельство, что сторонами не был утвержден график выполнения работ, при наличии согласованного срока выполнения работ  не свидетельствует о том, что отказ от договора, заявленный в претензии от 07.11.2012, противоречит п/п.«б» п.13.2 договора, на что указывает податель жалобы.

Право подрядчика отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору в случае неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, влекущего увеличение общего срока сдачи объекта более чем на 20 календарных дней, закрепленное в п.13.2 договора субподряда №СГ-464/1 от 11.07.2012,  было реализовано им в претензии №3503 (исх.) от 07.11.2012, т.е. по истечение 20 календарных дней после окончания срока сдачи работ.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные положения предусмотрены и в п.8.1.1 договора субподряда №СГ-464/1 от 11.07.2012, согласно которому сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы предоставляются субподрядчиком после выполнения всех предусмотренных настоящим договором работ, не позднее 5 пяти дней по окончании срока выполнения работ, предусмотренного договором. Непредоставление субподрядчиком указанных документов является основанием для подрядчика отказать в принятии выполненных субподрядчиком работ. Подрядчик в течение 10 дней с момента представления документов, подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы  не представил доказательства составления и направления подрядчику для подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат составленных по унифицированным формам №№КС-2, КС-3 и не указал конкретные виды, объем и стоимость выполненных им работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объем выполненных работ подтверждается записями в «Журнале производства работ», стоимость работ и материалов указана в сметном расчете,  признается несостоятельным.

По общему правилу, закрепленному в ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть