Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-3847/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-3847/2013

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Гапонов Д.В. по доверенности от 05.08.2013, паспорт,

от ответчика: Деменчук Н.К. по доверенности от 13.05.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Грибещенко Г.Н.)

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" (№ 07АП-5453/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года по делу № А45-3847/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску ООО "СКАТ", г. Иркутск (ОГРН 1113850019700)

к ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис", г. Новосибирск (ОГРН 1025401493457)

о взыскании предоплаты по договору в размере 1 685 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирь-МАЗ-Сервис» (далее – ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», ответчик) о взыскании 1 685 000 руб. предоплаты за технику по договору поставки автотранспортного средства № 255 от 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки автотранспортного средства № 255 от 21.11.2012 в случае отказа покупателя от получения автотехники денежные средства возвращаются при условии реализации продавцом данной техники. Уведомлением ООО «Тверьстроймаш» подтверждается факт нахождения спорной автотехники (полуприцеп-тяжеловоз 99394-Е57) на заводе, и у ответчика отсутствует финансовая возможность ее выкупить и реализовать.  Суд первой инстанции не применил норму статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Скат» отклонило доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда отменить, в иске полностью отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 между ООО «Скат» (покупатель) и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» заключен договор поставки №255, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автотранспортное средство - полуприцеп-тяжеловоз 99394-Е57, технические характеристики которого были оговорены в спецификации к договору (далее автотехника), а покупатель обязался принять автотехнику и оплатить её на условиях договора.

Согласно пункту 2.2. договора способы и условия осуществления платежа покупателем в рамках договора следующие: покупатель не позднее 26.11.2012 на основании выставленного счета оплачивает 50% стоимости договора, что составляло 1 725 000 руб., оставшиеся 50% стоимости договора, что составляет 1 725 000 руб. покупатель оплачивает в течении 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности автотехники к отгрузке с завода изготовителя.

В силу пункта 3.1 продавец обязуется полностью выполнить обязательства по поставке автотехники в течение 45 рабочих дней с даты зачисления предоплаты на его расчетный счет.

Во исполнение договора истец платежным поручением №77 от 26.11.2012 произвел предварительную оплату в сумме 1 685 000 рублей на основании выставленного  ответчиком счета №255 от 22.11.2012.

Предъявление ответчиком счета с иной суммой (1 685 000 руб.), нежели указанной в договоре (1 725 000 руб.) свидетельствует об изменении сторонами договора размера предоплаты. Доказательств о выставлении истцу дополнительного счета на разницу между суммой договора и суммой указанной в счете № 255 от 22.11.2012 либо доказательств требования доплатить разницу ответчиком в материалы дела не предоставлено. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению предоплаты ответчику.

В связи с нарушением ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» условий договора в части сроков поставки ООО «Скат» в претензионном письме от 28.01.2013 исх.№12 потребовало перечислить денежные средства, уплаченные по договору поставки №255 от 21.10.2012 в сумме 1 685 000 руб. в течение 2-х банковских дней.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Скат», исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке автотранспортного средства по договору поставки №255 от 21.11.2012, в связи с чем он обязан возвратить предоплату истцу.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установил факт предоплаты по спорному договору в размере 1 685 000 руб., что не оспаривалось ответчиком; отсутствие допустимых и надлежащих доказательств поставки товара (полуприцеп-тяжеловоз 99394-Е57) ответчиком истцу (товарных накладных, актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных), руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 685 000 руб. (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 5.3 договора не освобождает его от обязанности вернуть истцу сумму предоплаты за не переданный товар.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения им своих обязательств по договору и наличии оснований для неприменения мер ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, применяются при установлении оснований для привлечения должника к ответственности. Отсутствие вины вследствие непреодолимой силы является основанием для освобождения лица от ответственности, но не от исполнения обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства невозможности исполнения принятых по договору поставки обязательств (в т.ч., непредвиденные обстоятельства (выход из строя оборудования) у завода-изготовителя), не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, и по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются основанием для прекращения гражданско-правового обязательства по поставке оплаченного товара или удержания суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Принимая во внимание указанное выше, а также отсутствие в апелляционной жалобе возражений ответчика по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08 мая 2013 года по делу № А45-3847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев