Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-663/2013

27 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Бородулиной И.И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Малетинский каменный карьер" (07АП-5402/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 мая 2013 года  по делу № А45-663/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску  Открытого акционерного общества "Малетинский каменный карьер" (ОГРН 1022200752034, ИНН 2207000681)

к Обществу с ограниченной ответственностью  Сибирская Торговая Компания  "Щебень" (ОГРН 1105405007377,  ИНН 5405410685)

о взыскании задолженности в размере 4 430 396 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Малетинский каменный карьер» (далее – общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень» (далее – компания) о взыскании 4 430 369 руб. 41 коп.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком товара, обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 550 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, общество в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что поставка спорного товара была осуществлена вне договора. Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 по делу № А45-432/2013. Письмом от 06.08.2012 № 189/2012 ответчик выразил несогласие с расчетами, произведенными истцом в счете-фактуре № 39 от 30.06.2012 только в части товара, поставляемого в рамках договора №11/06-12 от 01.06.2012.

Компания в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, ответчиком прямо признается (отзыв на апелляционную жалобу), что в период с 01.06.2012 по 04.08.2012 истец передал ответчику товар:

- щебень фракции 0 – 70 в количестве 17 320 тонн,

- щебень фракции 5 – 20 в количестве 688 тонн,

- щебень фракции 20 – 40 в количестве 968 тонн,

- щебень фракции 40 – 70 в количестве 1843 тонн,

- камень бутовый в количестве 722 тонн.

Стоимость переданного компании товара исчислена истцом исходя из среднерыночной стоимости такого товара, а именно, 213,15 руб. и 213,14 руб. (без НДС) за тонну.

Общая стоимость товара составила 5 430 369 руб. 41 коп.

С учетом частичного взаимозачета между сторонами, задолженность составила 4 430 369 руб. 41 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 1 079 550 руб. задолженности, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора № 11/06-12 от 01.06.2012 по согласованной в нем цене – 50 руб. за тонну товара.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Делая вывод о том, что спорный товар, а именно:

- щебень фракции 0 – 70 в количестве 17 320 тонн,

- щебень фракции 5 – 20 в количестве 688 тонн,

- щебень фракции 20 – 40 в количестве 968 тонн,

- щебень фракции 40 – 70 в количестве 1843 тонн,

- камень бутовый в количестве 722 тонн, был поставлен обществом в рамках договора купли-продажи №11/06-12 от 01.06.2012 (л.д. 52 - 53 т. 2), судом первой инстанции не принято во внимание, а также не дана оценка доводам истца о том, что договор купли-продажи № 11/06-12 от 01.06.2012 предусматривал поставку иного товара – щебня фракции 0-300 (14 000 тонн), фракции 20-70 (3000 тонн), фракции 0-70 (3000 тонн).

Исполнение указанного договора в части передачи товара подтверждено сторонами. Об этом также свидетельствует акт приема-передачи от 01.06.2012 (л.д. 54 т. 2), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 по делу № А45-432/2013.

В соответствии со статьями 455, 506 ГК РФ условие о товаре является существенным условием договора поставки.

Предмет поставки по договору № 11/06-12 от 01.06.2012 согласован в спецификации № 1 (л.д. 53 т. 2). В этой же спецификации согласована цена такого товара. Условий о поставке иного товара договор № 11/06-12 от 01.06.2012 не содержит.

Акты и накладные, подтверждающие передачу спорного товара ответчику, указания на договор № 11/06-12 от 01.06.2012 не содержат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных поставок относящихся к договору купли-продажи №11/06-12 от 01.06.2012.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что даже отнесение поставок спорного товара к договору № 11/06-12 от 01.06.2012, само по себе не позволяет сделать вывод об освобождении покупателя (компании) от обязанности оплатить его по рыночной цене.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 сумма договора определяется в спецификации.

Как было указано ранее, цена поставляемого обществом товара согласована сторонами лишь применительно к товару: щебню фракции 0-300 (14 000 тонн), фракции 20-70 (3000 тонн), фракции 0-70 (3000 тонн) в размере 50 руб. за тонну.

Доказательства того, что стороны достигли соглашения о цене спорного товара, а именно: щебня фракции 0 – 70 в количестве 17 320 тонн, щебеня фракции 5 – 20 в количестве 688 тонн, щебеня фракции 20 – 40 в количестве 968 тонн, щебеня фракции 40 – 70 в количестве 1843 тонн, в размере 50 руб. за тонну, материалы дела не содержат. Следовательно, подлежало применению правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что в счетах-фактурах № 39 от 30.06.2012 (л.д. 116 т. 1), № 71 от 18.10.2012 (л.д. 129 т. 1), № 78 от 29.10.2012 (л.д. 137 т. 1)  на поставку спорного товара общество указывало цену в размере 213,15 руб. и 213,14 руб. (без НДС) за тонну.

Письмом от 06.08.2012 № 189/2012 ответчик выразил несогласие с расчетами, произведенными истцом в счете-фактуре № 39 от 30.06.2012, только в части товара, поставляемого в рамках договора №11/06-12 от 01.06.2012. Стоимость спорного товара ответчиком не оспаривалась.

Указанная цена соответствует цене аналогичного товара, поставленного истцом в адрес иных лиц: ИП Григорьев А.А., ООО Торгово-Производственная Компания «Развитие», ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство», ООО «Алтайречфлот». Указанное обстоятельство подтверждено истцом документально, ответчиком не опровергнуто в нарушение ст.65 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика  3 350 819 руб.41 коп. задолженности.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 16 мая 2013 года  по делу    № А45-663/2013  в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный  акт.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Сибирская Торговая Компания  "Щебень" в пользу Открытого акционерного общества "Малетинский каменный карьер" 3 350 819 руб.41 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 36 149 руб.67 руб. государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

                                                                                               А.Л. Полосин