Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А67-8019/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8019/2012

27 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Качесовой Г.А. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17.04.2013 по делу № А67-8019/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» (ИНН 7022018082, ОГРН 1107022000029)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (ИНН 7022004442, ОГРН 1047000339760)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области (далее – Инспекция) от 19.06.2012 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 19 872, 15 рублей по налогу на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет (пункт 1 резолютивной части); взыскания штрафа в сумме 178 849, 32 рублей по налогу на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта (пункт 1 резолютивной части); начисления пени в сумме 66 499, 72 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет (п.п.2 п.2 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 522 359, 41 рублей по налогу на прибыль в бюджет субъекта (п.п.2 п.2 резолютивной части решения); взыскания недоимки в сумме 397 442, 94 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); взыскания недоимки в сумме 3 576 986, 46 рублей по налогу на прибыль в бюджет субъекта (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения).

Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 5 от 05.05.2012. По результатам рассмотрения данного акта вынесено решение № 7 от 19.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Томской области № 373 от 21.08.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции № 7 от 19.06.2012 - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 19.06.2012 № 7 (в обжалуемой части), вступившее в силу на основании решения Управления от 21.08.2012 № 373, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным), в котором просит признать недействительным указанный ненормативный правовой акт в части: взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 19 872, 15 рублей по налогу на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет (пункт 1 резолютивной части); взыскания штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 178 849, 32 рублей по налогу на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта (пункт 1 резолютивной части); начисления пени в сумме 66 499, 72 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет (п.п.2 п.2 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 522 359, 41 рублей по налогу на прибыль в бюджет субъекта (п.п.2 п.2 резолютивной части решения); взыскания недоимки в сумме 397 442, 94 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); взыскания недоимки в сумме 3 576 986, 46 рублей по налогу на прибыль в бюджет субъекта (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации обязал налоговые органы и суды при вынесении решений исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм налогового законодательства.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагента по договору.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что 23.03.2010 между обществом (поставщик) и ООО «Торговый дом «Лукойл» (покупатель) заключен договор на поставку щебня № ТД-0370/10/Т/Н. Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора предусмотрено, что поставка щебня осуществляется поставщиком на основании подписанной сторонами спецификации в указанные в спецификации сроки - 2 квартал 2010 года. При этом в силу пункта 3.3 договора поставщик осуществляет доставку щебня до места назначения, под которым при доставке водным транспортом понимается, в том числе, порт назначения.

В целях исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом «Лукойл» общество 01.05.2010 заключило договор поставки с поставщиком щебня в г. Новосибирске ООО «Борок». Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора местом передачи щебня стороны назначили причал поставщика, расположенный по адресу: в г. Новосибирск, ул. Большивистская, д. 270, карьер Борок, причал реки Иня. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки - 2 квартал 2010 года. В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.3 договора поставщик обязался своевременно доставить продукцию на указанный в пункте 1.2 причал и переместить продукцию в зону действия плавучего крана своими силами, средствами и за свой счет. Как установлено сторонами в пункте 2.1.8 договора поставщик считается выполнившим обязательство по передаче продукции с момента погрузки щебня на баржу.

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы, а именно, товарная накладная № 1658 от 30.06.3010, счет-фактура № 1667 от 30.06.2010 ООО «Борок», а также платежные поручения общества, свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору поставки от 01.05.2010.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Экспоком» не могло оказывать и не оказывало услуги на стадии поставки щебня обществу, поскольку в силу договора от 01.05.2010 поставщик ООО «Борок» самостоятельно доставлял щебень на причал реки