Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А03-18747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18747/2012

27 августа 2013 года

(резолютивная часть объявлена 26 августа 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-6534/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу № А03-18747/2012 (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (рассмотрение отчёта временного управляющего, признание должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай», г. Заринск Алтайского края, 27.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб.

Основанием для подачи в суд заявления явилась невозможность исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед кредиторами. В качестве правового обоснования должник сослался на ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона).

Определением суда от 30.11.2012 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Титов С.В.

Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего неоднократно откладывалось. Определением от 22.05.2013 судебное заседание отложено на 13.06.2013 в связи с нерассмотрением требования кредитора и не проведением первого  собрания кредиторов.

Временный управляющий представил отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с приложением первичной бухгалтерской документации, протокол первого собрания кредиторов от 03.06.2013, на котором принято решение ходатайствовать о введении в отношении должника внешнего управления; заявил ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С вынесенным решением не согласился Россельхозбанк, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на преждевременность выводов суда о невозможности восстановления платежеспособности общества. Полагает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не может ввести в отношении должника конкурсное производство вопреки воле собрания кредиторов, которое приняло решение о введении в отношении ООО «Урожай» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Конкурсный управляющий должника Назаров И.А. в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие либо явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «Урожай» зарегистрировано 21.07.2004 Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю.

На дату проведения первого собрания кредиторов включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 1199642491 руб. 01 коп.

Инвентаризация имущества должника не проводилась.

Как следует из финансового анализа, проведенного временным управляющим, по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляют 666672 тыс.руб., , в том числе 45613 тыс. руб. основные средства, 18 тыс. руб. нематериальные активы, краткосрочная дебиторская задолженность составила 64401 тыс.руб.

Указанного имущества будет достаточно для финансирования процедуры банкротства.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 03.06.2013, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Суд первой инстанции, установив, что у ООО «Урожай» имеются признаки банкротства (ст. 3 и 33 Закона о банкротстве) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Между тем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 74 указанного Закона решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Решения первого собрания кредиторов ООО «Урожай» не обжалованы и не признаны недействительными в установленном порядке. При этом решения об открытии в отношении должника конкурсного производства собрание кредиторов не принимало.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 12, 73, 75, 93 Закона о банкротстве самостоятельно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Поскольку отказ во введении в отношении ООО «Урожай» процедуры внешнего управления и признание его несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, голосовавших за введение внешнего управления, и самого должника, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 75, 93 данного Закона, приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Кандидатура арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить арбитражного управляющего Назарова И.А. внешним управляющим должника.

Срок внешнего управления (18 месяцев), установленный собранием кредиторов, соответствует требованиям ч. 2 ст. 93 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу                     №А03-18747/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай», Алтайский край, г. Заринск, ул. Крупской, 9, (ОГРН 1042201691069, ИНН 2244005173) внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Утвердить внешним управляющим члена некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Назарова Ивана Александровича (внесен в реестр членов партнерства № 313, ИНН 550300946958) с вознаграждением в виде фиксированной суммы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц за счет средств должника.

Обязать исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - ООО «УК «Аналитический центр», временного управляющего Титова Сергея Витальевича в течение трех дней передать внешнему управляющему Назарову Ивану Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова