Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А03-64/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-64/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

путем использования системы видеоконференц-связи с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Логунов Ф.Ф. по доверенности от 22.10.2012;

от заинтересованного   лица: Ткаченко Л.П. по доверенности от 24.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Амелия»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013

по делу № А03-64/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества «Амелия»,

с.Белое Алтайского района Алтайского края (ИНН 2232003855, ОГРН 1022201906341)

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г Барнаул (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623)

о признании недействительным решения № 46 от 10.08.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев не производстве и профессиональных заболеваний,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Амелия» (далее – ЗАО «Амелия», общество, страхователь, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд социального страхования)) о признании недействительным решения № 46 в редакции решения №13 от 04.10.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев не производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество  указывает то, что в связи с ошибкой бухгалтером переданы на проверку не те документы; приказы об отмене ошибочно представленных приказов о премировании были предоставлены в суд; судом дана неправильная оценка представленным ЗАО «Амелия» доказательствам, нарушены нормы материального права,  в результате чего, судом был принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд социального страхования в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта и Учреждения свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  общества и  Учреждения,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в филиале №6 Учреждения 24.02.2000 за регистрационным номером 2200320165.

На основании решения от 14.05.2012 №98 Учреждением проведена выездная проверка Общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что обществом не начислены страховые взносы на суммы заработной платы в 2009 году на сумму 314 471,11 руб., в 2010 году – 411 981,42 руб., в 2011 году – 441 981,42 руб., в связи с чем,  обществу доначислены страховые взносы в сумме 2 335,17 руб. Также выявлено, что обществом не начислены страховые взносы на выплаты работникам сверх начисленных сумм в размере 284 631,61 руб., а именно, в 2010 году на сумму 33 931,15 руб., в 2011 году – 250 700,46 руб. Учреждением произведено доначисление страховых взносов на сумму 569,26 руб., всего на сумму 2 904,43 руб. (2335,17 руб.+569,26 руб.).

Кроме того, страхователю начислены штраф за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в размере 524,51 руб. и пени в размере 278,09 руб. за несвоевременную уплату (перечисление) страховых взносов.

Решением Учреждения от 10.08.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки страхователь привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение от 10.08.2012 принято решение №13 от 04.10.2012, которым изменено решение директора филиала №6 в части начисленных сумм недоимки, пени и штрафа, а именно сумма, подлежащая взысканию, составляет 2309,29 руб. недоимки, 240,56 руб. пени и 461,86 руб. штрафа.

Не согласившись с решением Учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим   заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество относится к категории страхователей  по обязательному пенсионному страхованию, производящих  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано  правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. При этом приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются,  в том числе,  выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (в редакции, действовавшей до 31.12.2010) в рамках трудовых отношений (в редакции, действующей с 01.01.2011).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ страховые взносы не начисляются на суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов:

а) физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим: от террористических актов па территории Российской Федерации;

б) работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;

в) работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка.

Кроме того, пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 коллективного договора предусмотрено, что труд работников общества оплачивается  на основе должностных окладов повременно, также им выплачиваются разовые  премии из полученной прибыли согласно отработанного времени в соответствии со штатным расписание. В соответствии с пунктом 8.5 договора работодатель обязуется выплачивать работникам при увольнении в связи с уходом на пенсию единовременную материальную помощь при стаже работы от 11 лет в размере 10 000 руб.

Исходя из условий, указанных в коллективном договоре, выплаты материальной помощи по иным причинам не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что материальная помощь работникам не начислялась и не выплачивалась, в основаниях начисления и выдачи значатся премии разовые, оплаты по окладу, очередные отпуска, районные коэффициенты, гашение недостачи.

Поскольку, данные выплаты не могут рассматриваться в качестве материальной помощи, освобождаемой от обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, апелляционный суд  находит обоснованным и документально подтвержденным  вывод суда  о правомерном доначислении обществу  страховых взносов.

Представленные обществом в материалы дела доказательства в подтверждение оснований выплат: договоры дарения, договоры аренды, приказы о выплате  материальной помощи, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции оценивает критически.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные документы не были представлены ни в ходе проведения выездной проверки, ни в при подаче апелляционной жалобы, а были представлены лишь суду, в судебном заседании 27.02.2013.

Во-вторых, представленные в момент проведения проверки документы, в том числе своды начислений и удержаний, подписаны директором общества, действующим в момент проведения проверки – Воронковой О.В., копии же документов,  представленных в суд, заверены директором Солосиной Л.Ю., дата заверения копий не указана, приказы №№ 19-21 датированы 15 августа 2013 года (л.д. 94-96 т.3), согласно штампу представлены в Учреждение 23.03.2013.

В ходе проведения проверки обществом были представлены своды начислений и держаний за 2009-2011 годы, отличные от сводов, представленных суду.

Кроме того, арбитражный суд при принятии решения, учел, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в момент проведения проверки или при подаче апелляционной жалобы. Также судом принято  во внимание, что в представленных в ходе проверки документах в качестве главного бухгалтера значится Солосина Л.Ю., в представленных же суду документах указание на фамилию, инициалы вообще отсутствуют.

Апелляционная инстанция указывает, что заявителем ни в ходе проведения выездной проверки, ни в суд не предоставлены доказательства существования каких-либо локальных актов, регулирующих выплату