Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А03-17420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-17420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бугрова М. Е. ( дов. от 10.01.2013), Васюка Б. Е. (дов. от 11.02.2013),

от ответчика: Циолковского К. В. (решение учредителя от 28.01.2010 № 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 по делу № А03-17420/2012 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области», г. Новосибирск (ОГРН 1105406015835) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания», с. Зональное Зонального района Алтайского края (ОГРН 110220400733) о расторжении договора № 1-П на выполнение проектных работ от 13.06.2012. заключенного между открытым акционерным обществом «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания» и о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 102,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (далее – ОАО «АРЖС НСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – ООО «Компания», ответчик) о расторжении договора № 1-П на выполнение проектных работ от 13.06.2012  на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с некачественным и несвоевременным выполнением проектных работ и о взыскании с ООО «Компания» неустойки в размере 25 102,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, оставив без изменения резолютивную часть решения, исключить из мотивировочной части решения указания на несогласование существенных условий договора и на то, что составленный ответчиком эскизный проект не принят истцом, а также внести дополнение о принятии работы заказчиком в части первого этапа, касающегося подготовки эскизного проекта на установленных договором условиях и о непредставлении истцом исходных данных, предусмотренных конкурсной документацией и действующим законодательством.

В остальной части ООО «Компания» просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 оставить без изменения.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд не принял во внимание факт согласования видов и объемов работ в ходе исполнения договора, а также существенное нарушение истцом-заказчиком по договору обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, указанные обстоятельства исследованы не были. 

ОАО «АРЖС НСО» в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы,  просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.06.2012 между ОАО «АРЖС НСО» (заказчик) и ООО «Компания» (подрядчик) заключен договор № 1-П на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет проектные работы: 1. Эскизный проект; 2. Проектно–сметную документацию; 3. Рабочую документацию на земельном участке, расположенном в п. Ложок Новосибирского района Новосибирской области в объеме, предусмотренном в Приложении № 1, а заказчик оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок начала работ  - с момента подписания контракта; сроки окончания работ: для раздела эскизный проект – 10 дней с момента подписания контракта; для разделов П и СД – 30 дней с момента подписания контракта без государственной вневедомственной экспертизы; для раздела РД – 60 дней с момента заключения договора. 

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 2 договора – общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 992 555,18 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Расчет за выполненные объемы работ осуществляется в четыре этапа.

Договор вступает в силу с момента его направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме подписанного обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Учитывая, что в установленный договором срок обязательства по договору выполнены не были, ОАО «АРЖС НСО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о расторжении договора № 1-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 13.06.2012 № 1-П по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив положения договора от 13.06.2012 № 1-П, пришел к выводу, что он не может считаться заключенным, поскольку при заключении договора стороны не согласовали его существенные условия, а именно виды и объем работ в части первого этапа, касающегося подготовки эскизного проекта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора № 1-П отнесено, в частности, виды и объем работ в части первого этапа, касающегося подготовки эскизного проекта.

Составление эскизных проектов является по своей сути предпроектной стадией проектных работ.

Ни в тексте договора, ни в техническом задании (приложение № 1 к договору), ни в иных документах  требования к эскизному проекту не установлены.

Довод апеллянта о том, что стороны оговорили содержание и состав требований к эскизному проекту в устных переговорах, письмах во время исполнения договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 1, 2 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в Тюмени (протокол от 16.12.2008 № 5) указано, что при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы в нескольких взаимосвязанных документах.

В связи с чем стороны в документах ясно и открыто выражают свои волеизъявления на согласование условий договора; волеизъявления каждой из сторон должны исходить из содержания документов.

Результаты устных переговоров сторон относительно требований к эскизному проекту, на которые ссылается ответчик,  письменными доказательствами не подтверждены, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал установление требований к проекту в устных переговорах.

 Переписка сторон договора также не свидетельствует об этом: заказчик ни в одном документе, представленном в материалы дела,  не согласовывал выполнение работ в том виде и объеме, которые выполнялись подрядчиком, а напротив указывает на недоработку, ненадлежащее качество (письмо от 28.06.2012 № 269) и в результате направил ответчику требования от 18.07.2012, от 26.07.2013 о расторжении договора по указанной причине.

 В пункте 12 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 19.09.1987 № 1058 «О дальнейшем развитии советской архитектуры и градостроительства» признано необходимым ввести в качестве первой стадии проектирования застройки жилых районов, архитектурных ансамблей, зданий, сооружений и их комплексов разработку эскизного проекта, определяющего основы архитектурного и градостроительного замысла.

В соответствии с пунктом Письма Госстроя РСФСР от 28.06.1990 № 15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта», эскизный проект (или его часть - форэскиз) является предпроектной стадией и устанавливается в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании.

В Приложении к письму Госстроя РСФСР от 28.06.1990 № 15-118/8 приведен примерный состав материалов эскизного проекта здания, сооружения, комплекса:

- ситуационный план в масштабе 1:1000; 1:2000; 1:5000;

- схема генерального плана в масштабе 1:500; 1:1000;

- планы этажей в масштабе 1:50; 1:100; 1:200; 1:400;

- разрезы в масштабе 1:50; 1:100; 1:200; 1:400;

- фасады в масштабе 1:50; 1:100; 1:200; 1:400;

- перспектива или аксонометрия - в произвольном масштабе;

- пояснительная записка с обоснованием архитектурно-градостроительных, инженерно-технических, конструктивных, экономических, технологических и других проектных решений, с основными эксплуатационными и объемно-планировочными показателями (вместимость, пропускная способность, мощность, строительный объем, расчетная и общая площадь, удельные показатели объема, площади (К1 и К2), стоимость строительства объекта).

Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что императивное регулирование состава и содержания эскизных проектов отсутствует.

Письмо Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 № 15-118/8 является единственным действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к выполнению эскизного проекта, но в приложении к письму Госстроя РСФСР от 28.06.1990 № 15-118/8 указан лишь примерный состав материалов эскизного проекта.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что при заключении договоров на создание эскизных проектов стороны должны самостоятельно в тексте договора перечислить конкретные требования к материалам эскизного проекта.

Однако, как указано выше, ни в договоре, ни  при его исполнении требования к эскизному проекту стороны не установили.

 Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не были переданы необходимые исходные данные для составления проекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с положениями статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ