Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-20811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-20811/2012

27 августа 203 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс»: Чемерисов О.И., доверенность от 05.02.2013 года, Демина О.Н., доверенность от 05.06.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»: Чемерисов О.И., доверенность от 05.02.2013 года, Демина О.Н., доверенность от 05.06.2013 года,

от открытого акционерного общества «Металлургмонтаж»: Мингалеев Р.Т., доверенность от 19.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»  (рег. №07АП-5491/2013(5)), общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс»  (рег. №07АП-5491/2013(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года (судья Умыскова Н.Г.)  по делу №А27-20811/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010) по заявлению производственного кооператива «Строймонтаж» о включении требования в размере 14 107 685 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

        Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 года (резолютивная часть объявлена 12.02.2013 года) открытое акционерное общество «Металлургмонтаж», город Юрга, ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010 ( далее  - ОАО «Металлургмонтаж», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евгений Тимофеевич Токмашев.

        Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013 года.

        Производственный кооператив «Строймонтаж», город Юрга (далее - ПК «Строймонтаж») обратился 27.03.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит установить размер задолженности должника перед ним и включить в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 10 012 685 рублей.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года заявление ПК «Строймонтаж» удовлетворено. Суд включил требование ПК «Строймонтаж» в размере 10 012 685 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Металлургмонтаж».

        Общество с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс»   (далее – ООО «Региональный топливный комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее  - ООО «Региональная транспортная компания») не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ПК «Строймонтаж» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в заявленном размере в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Указав, что  договор №1 от 19.06.2012 года на изготовление м/конструкций был заключен перед банкротством должника без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению заявителя жалобы, целью предъявления ПК «Строймонтаж» требований о включении в реестр требований кредиторов должника, является  увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства. Полагает, что аффилированное к должнику лицо формирует искусственно задолженность должника, необоснованно увеличивая сумму обязательств последнего перед иными лицами. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 данную сделку суду следует квалифицировать как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожная (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    конкурсный управляющий должника Токмашев Е.Т. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        ОАО «Томскгазпром» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит суд дать оценку реальности хозяйственных операций по изготовлению м/конструкций, а также установить, использовалось ли они фактически в производственных целях должника с целью извлечения прибыли.

       Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

       Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

        В судебном заседании представители ООО «Региональный топливный комплекс», ООО «Региональная транспортная компания» доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

        Представитель ОАО «Металлургмонтаж» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения. 

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПК «Строймонтаж» (исполнитель) и ОАО «Металлургмонтаж» (заказчик) заключён договор №1 от 19.06.2012 года на изготовление м/конструкций, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению м/конструкций, а Заказчик обязуется принять м/конструкции и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

        В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договорная цена изготовления 1 тонны м/конструкции по настоящему договору составляет 35 000,00 рублей (НДС не облагается).

        Оплата стоимости м/конструкций производится по факту изготовления, в тоннах за 1 месяц. После полного завершения работ по каждому этапу производится подписание акта приёмки результата работ с последующей оплатой работ в течение 30 дней. Согласно пункту 6.1 настоящего договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ на условиях настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 года (пункт 4.1 договора).       

        Обязательства по договору кредитором исполнены надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами №5 от 30.06.2012 года, №6 от 31.07.2012 года, №7 от 31.08.2012 года, №8 от 30.09.2012 года, №9 от 31.10.2012 года, №10 от 30.11.2012 года, №11 от 29.12.2012 года; актами №1 от 30.06.2012 года, №3 от 31.07.2012 года, № 4 от 31.08.2012 года, № 5 от 30.09.2012 года, №6 от 31.10.2012 года, №9 от 30.11.2012 года, №10 от 29.12.2012 года, а также актом сверки расчётов за 01.06.2012 года по 31.12.2012 года.

        Должником произведена лишь частичная оплата выполненных ПК «Строймонтаж» работ.

        Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.       

        Удовлетворяя заявление ПК «Строймонтаж», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подтвержденными документально.

        Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Судом первой инстанции установлено, что в счёт расчётов по договору №1 от 19.06.2012 года должником была произведена ПК «Строймонтаж» частичная оплата задолженности в сумме 2 110 315 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №759 от 27.06.2012 года, №887 от 31.07.2012 года, №919 от 03.08.2012 года, №950 от 13.08.2012 года, №956 от 14.08.2012 года, №55 от 10.09.2012 года, №1078 от 30.10.2012 года.

        Также, ООО «Солар Строй» в счёт частичного погашения задолженности образовавшейся в ходе договорных отношений с ОАО «Металлургмонтаж», ПК «Монтажник», ПК «Юргамонтажспецконструкция» по письмам от 02.10.2012 года №1141, от 22.10.2012 года №1196, от 01.11.2012 года №1205, от 19.11.2012 года №1399 перечислили ПК «Строймонтаж» за ОАО «Металлургмонтаж» в счёт оплаты за выполненные работы по договору №1 от 19.06.2012 года сумму в размере 1 176 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №76 от 02.10.2012 года, №93 от 24.10.2012 года, №25 от 01.11.2012 года, №18 от 19.11.2012 года.

        Общая сумма, перечисленная ПК «Строймонтаж» в счёт погашения задолженности по договору №1 от 19.06.2012 года составила 3 286 315 рублей.

        Кроме того, как следует из материалов дела, ПК «Строймонтаж» в счёт уменьшения полученного аванса по договору №1 от 19.06.2012 года, согласно писем должника, произвёл перечисление денежных средств за должника на общую сумму 34 000 рублей следующим юридическим лицам: ООО «Стрежевойнефтепродукт» в сумме 30 000 рублей по платёжному поручению №11 от 03.10.2012 года и ПК «Монтажник» в сумме 4 000 рублей по платёжному поручению №18 от 06.11.2012 года, что увеличило задолженность ОАО «Металлургмонтаж» перед заявителем на данную сумму.

        Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Металлургмонтаж» обязательств по договору №1 от 19.06.2012 года на изготовление м/конструкций, образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 10 012 685 рублей.

        Указанная задолженность ОАО «Металлургмонтаж» перед ПК «Строймонтаж»  возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (до 07.12.2012 года) следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Её состав и размер определены на дату признания должника банкротом.

        Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ОАО «Металлургмонтаж» не представлено.

        Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор на изготовление м/конструкций соответствует требованиям действующего законодательства, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем требование кредитора является правомерным и, руководствуясь статьей 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование ПК «Строймонтаж»  в  сумме 10 012 685 рублей  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Металлургмонтаж».

        Ссылка ОАО «Томскгазпром» о том, что задолженность должника как заказчика перед ПК «Строймонтаж» ( исполнитель) возникла по договору на изготовление м/конструкций от 19.06.2012 года, заключенного за пять месяцев до объявления о ликвидации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснования возражений.

        Довод подателей жалоб о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу № А27-20811/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

          Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                  Н.А.Усенко