Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А02-324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдении условий, установленных изготовителем.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции в том числе: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В нарушение указанных требований предпринимателем допущена реализация продукции: йогурты ООО «Эрман», кисломолочные продукты ООО «Алтайская буренка», мороженное в ассортименте, молоко сгущенное без наличия копии документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В организациях торговли запрещается реализация продукции в том числе без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 4.8.1. «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» информация при реализации хлебобулочных изделий и хлебобулочных полуфабрикатов должна содержать в том числе: дату изготовления и дату упаковывания (для хлебобулочных изделий со сроком годности более 48 часов и для замороженных хлебобулочных полуфабрикатов); час и дату изготовления и дату упаковывания (для хлебобулочных изделий со сроком годности до 48 часов включительно и для охлажденных хлебобулочных полуфабрикатов); срок хранения (на усмотрение изготовителя).

Материалами дела установлено и предпринимателем не оспорено, что им в нарушение данных требований допускалась реализация хлебобулочных изделий (хлеб 1, 2 сорт, булочные изделия) без указания часа изготовления.

В соответствии с пунктом 7.4. СП 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не сохранены до окончания сроков годности этикетки (ярлыки) с тары поставщика на пищевые продукты (конфеты в ассортименте, печенье в ассортименте, лук).

Таким образом, факт нарушений предпринимателем требований законодательства в области санитарно - эпидемиологической безопасности потребителей подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении № 82 от 07.03.2013 г., акт проверки № 50 от 07.03.2013 г.) и не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения, которое, по мнению предпринимателя, следовало квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г., определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Нарушение санитарных требований непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам приема, хранения, реализации и транспортировке (санитарные требования к таким процессам содержатся только в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01), может быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ.

Соответственно нарушение санитарных требований к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель по факту реализация продуктов питания без документов, подтверждающие их происхождение и безопасность, а равно реализации продуктов с нарушением установленных требований, правильно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рассматриваемом случае установлены не только нарушения СП 2.3.6.1066-01, но и ГОСТ Р 51074-2003,  ГОСТ 7452-97, ГОСТ 2903-78, Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель Попова Т.П. должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение. Предприниматель, реализуя товар потребителю, обязан убедиться в его безопасности. Попова Т.П. должна была и могла предвидеть последствия реализации товара с нарушением установленных санитарных правил.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица, либо позволяющих признать выявленное нарушение малозначительным, судом не установлено.

Порядок, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Попову Т.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне  уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд апелляционной инстанции            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июня 2013 года по делу № А02-324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.07.2013 года государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

         Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                        Судьи                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                               С.Н. Хайкина