Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-2753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-2753/2013

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрушевич О.А. (доверенность № 2 от 10.01.2013г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «Сатурн Телеком» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.05.2013 года по делу № А45-2753/2013

(судья Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению   открытого акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» (ОГРН: 1025403639073, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сатурн Телеком» (ОГРН: 1025404725830, г. Бердск, Новосибирская область)

о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2011 № 35-12 в сумме 91 046 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский институт программных систем» (далее – ОАО  «НИПС») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сатурн Телеком» (далее – ООО «НПП «Сатурн-Телеком») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2011 № 35-12 за октябрь 2012 года в сумме 91 046 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы систематическим нарушением со стороны ответчика обязанностей по внесению арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора и возникновением задолженности  у ответчика за пользование  арендуемыми помещениями в октябре 2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 года исковое  требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПП «Сатурн Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, неправильно применив ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что  ответчик  пользовался арендуемым помещением до 31.10.2012, соответственно должен уплатить арендную плату за октябрь 2012. Кроме того, в расчет необоснованно включена сумма с учетом НДС.

ОАО  «НИПС» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.05.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, так как выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств того, что ответчик не пользовался помещением в спорный период в материалы дела не представлено. Размер задолженности, рассчитанный с учетом НДС соответствует обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами правоотношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО «НИПС» (арендодателем) и ООО «НПП «Сатурн-Телеком» (арендатором) по истечение ранее действовавшего между сторонами договора от 31.12.2010 № 35-11, бал заключен новый договор № 35-12 аренды нежилых помещений площадью 196,5 кв. м, в здании лабораторного корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 6/1.

Срок действия договора в п.1.5 договора установлен с 03.01.2012 по 31.12.2012.

Поскольку долг по арендной плате ответчиком за октябрь 2012г.  в добровольном порядке не выплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 03.01.2012г, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска, ответчик указывал, что не пользовался в октябре 2012 арендованным помещением, в связи с чем, требование истца не обосновано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные в материалы дела копии заявления начальнику полиции № 10 «Советский» от 02.11.2012 № 476, акта от 02.11.2012 об отказе в допуске в арендуемые помещения, требования ответчика от 08.11.2012 в адрес истца о возврате компьютера и системного блока, требования № 114 о допуске ответчика в спорное помещение до рассмотрения арбитражного дела № А45-27114/2011.

Давая оценку указанным документам суд считает, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик не пользовался в октябре 2012 года арендованным помещением, так как указанные документы датированы ноябрем 2012.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи о возврате имущества из аренды в спорный период не подписывался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца.

Также отклоняется судом довод апелляционной жалобы  о необоснованном включении в расчет задолженности по аренде суммы НДС.

Из материалов дела следует, что ответчиком  арендные платежи за период с января по сентябрь 2012 произведены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца и  копиями платежных поручений (л.д. 21 -26).

Из представленных в материалы дела  счетов № 483 от 31.12.2011, №116 от 31.03.2012, №264 от 30.06.2012, № 427 от 01.10.2012 (л. д. 17 - 20) следует, что ответчиком поквартально принимались к оплате и оплачивались счета с выделенной строкой с указанием суммы НДС 18 %.  В суде апелляционной инстанции представитель  подтвердил, что истец является плательщиком НДС. Данное обстоятельство не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Возражений по данному обстоятельству ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма произведенных платежей, исходя из установленного в п. 4.1 размера с применением НДС к базовой ставке без НДС, обоснована и осуществлена в соответствии с согласованным  сторонами размером (ст. 421 ГК РФ). Доказательств того, что между сторонами существовали разногласия по порядку определения размера арендной платы, указанное условие не было согласовано, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «НПП «Сатурн-Телеком» 91 046 руб. 07 коп. платы за фактическое использование арендуемого имущества в октябре 2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.05.2013 года по делу № А45-2753/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина