Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-3713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3713/2013

«27» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Старцевой М.В. по доверенности от 20.05.13 (на 1 год)

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июня 2013 года по делу № А27-3713/2013 (судья Команич Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб», город Екатеринбург, (ОГРН: 1096672010148, ИНН: 6672297272) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск, (ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608)

о взыскании 1 923 370 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Корпорация «Автошинснаб» (далее – ООО «Корпорация «Автошинснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 304 ЮК/12 от 22.02.2012 года в размере 1 831 781 руб., неустойки в сумме 91 589 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 831 781 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям:

-  ООО «Корпорация «Автошинснаб» нарушены сроки поставки товара, в связи с чем ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» вправе отказаться от частичной оплаты товара в одностороннем порядке;

- в нарушение п. 8.1 договора истец не приложил к претензии копии документов, подтверждающих изложенные в ней требования, не произвел расчет суммы долга, а также в одностороннем порядке изменил срок ответа на претензию;

- суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии акта сверки взаимных расчетов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Корпорация «Автошинснаб» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что решение суда не оспаривается стороной в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  Общества  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований в определенной сумме;  истцом не представлено соответствующих возражений, а равно указано, что решение суда не оспаривается стороной в части оставления исковых требований без рассмотрения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика денежной суммы, без оценки выводов суда об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № 304 ЮК/12 от 22.02.2012 года, заключенного между ООО «Корпорация «Автошинснаб» (Поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (Покупатель), истец принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателю товара – автошины, резинотехнические изделия, наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которого согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (согласно пунктам 1.1. – 1.2.).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 454 969 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью на получение товара № 13 от 11.07.2012 года, товарно-транспортными накладными, товарными накладными № 0630-3 от 30.06.2012 года и № 0711-10 от 11.07.2012 года, подписанными сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции им не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара на сумму 623 188 руб., в связи с чем сумма долга составила 1 831 781 руб.

Срок оплаты поставленной продукции предусмотрен пунктом 2 Спецификации № 4 к договору: в течение 120 календарных дней с момента получения товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий пункта 8.1. спорного договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, истец претензией от 07.02.2013 года поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленной продукции в срок до 18.02.2013 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, в то же время в части взыскания неустойки истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Корпорация «Автошинснаб» нарушены сроки поставки товара, в связи с чем ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» вправе отказаться от частичной оплаты товара в одностороннем порядке. Вместе с тем,  в соответствии с п. 6.2. Договора, в таком случае поставщик должен уплачивать покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в обоснование своего довода не представило доказательств нарушения истцом сроков поставки товара, не предъявляло ему соответствующую претензию, а также требование о взыскании неустойки в порядке п. 6.2. договора.

При этом, ссылка апеллянта на ст. 523 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в соответствии с положениями указанной нормы, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик ссылается на просрочку поставки товара со стороны истца на 10 дней, тогда как доказательств существенного нарушения договора поставки не приводит, неоднократность нарушения установленных договором сроков материалами дела не подтверждается, апеллянт на такие факты не ссылается, в связи с чем оснований для наличия права ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что истец не приложил к претензии копии документов, подтверждающих изложенные в ней требования, не произвел расчет суммы долга, а также в одностороннем порядке изменил срок ответа на претензию.

 Как правильно указал суд первой инстанции, срок рассмотрения претензии, предусмотренный положениями пункта 8.1. спорного договора, на момент обращения истца в арбитражный суд истек.

Материалами дела подтверждается направление истцом претензии ответчику о необходимости погасить задолженность за поставленный товар, сумма долга указана в ней, в связи с чем она является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания долга; доводы апеллянта в указанной части подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие между сторонами совместного акта сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленного товара.

Отсутствие  счета-фактуры при представлении товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа во взыскании подтвержденной материалами дела задолженности, ссылка апеллянта в рамках рассмотрения гражданского дела на ст. 169 НК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При этом, представленные истцом в материалы дела накладные на товар ответчиком не оспорены, факт принятия товара и размер задолженности не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2013 года по делу № А27-3713/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                                               С.Н. Хайкина