Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-30409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-30409/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаева Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Антоновой Е.В., доверенность от 13.11.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.04.2013 по делу №А45-30409/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Куйбышевского отделения №5966, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Новосибирск,

о взыскании 462 083 рублей 28 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Куйбышевского отделения №5966 (далее - истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Стройтехнология") о взыскании 462 083,28 рублей расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах по договору подряда №02-2011 от 19.07.2011.

Решением суда от 14.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт – в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельству, связанному с удержанием стоимости недоделок на основании мирового соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, договором подряда №02-2011 от 19.07.2011, заключенным между Сбербанком (заказчик) и ООО "Стройтехнология" (подрядчик), стороны приняли на себя обязательства по выполнению и оплате проектных работ и реконструкции нежилых помещений дополнительного офиса № 5966/038 Куйбышевского отделения № 5966 Сбербанка России ОАО, расположенных по адресу: г. Барабинск, ул. Кирова, 14  в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными и привлеченными силами и средствами подрядчика, с использованием материалов и оборудования подрядчика, а именно: выполнить проектные работы и работы по согласованию проектно-сметной документации с органами государственного надзора, другими заинтересованными организациями, реконструкцию (перепланировку) нежилых помещений Куйбышевского отделения № 5966 Сбербанка России ОАО, расположенных по адресу: г. Барабинск, ул.Кирова, 14, в соответствии с утвержденным техническим заданием;  выполнить работы по реконструкции помещений, по оборудованию системой кондиционирования, системой пневмопочты, структурированной кабельной системой, по устройству фасадной вывески, устройству системы навигации, оснащению барьерами, поставить и установить мебель; сдать выполненные работы с подписанием актов формы КС-2, КС-3, КС-11, ОС-1, ОС-3, акты ввода в эксплуатацию материальных запасов, в сроки, указанные в договоре (пункт 2.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора датой начала работ является дата подписания акта о приеме-передачи объекта подрядчику (по форме, указанной в Приложении № 3 к договору).

Срок выполнения работ - не более 150 календарных дней с начала работ, но не позднее 25.11.2011.

Общая стоимость работ по договору составила 23 791429,83 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме с учетом  мирового соглашения от 04.07.2012, утвержденного определением Арбитражного суда от 06.07.2012  по делу № А45-12605/2012 подтверждается платежными поручениями №24297 от 22.07.2011, №722836 от 14.09.2011, №174119 от 18.10.2011, №865184 от 15.11.2011, №450620 от 29. 12.2011, № 397419 от 10.07.2012.

Понесенные истцом расходы на устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах на общую сумму 462 083,28 рублей послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из наличия у  истца в соответствии с пунктами 7.1, 9.4, 10.4. договора, положениями статей 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации  права  на устранение выявленных недоделок силами привлеченной организации, доказанности понесенных истцом  расходов  по устранению недостатков в выполненных работах по договору подряда №02-2011 от 19.07.2011.

 Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что договор содержит условия об обязанности подрядчика  за свой счет в согласованные сторонами сроки устранить все дефекты, выявляемые при приемке работ и в гарантийный период  (пункты 6.1.12 и 7.1. договора).

Пунктами 10.1. и 10.2. договора заказчику предоставлена гарантия на качество выполняемых работ, поставляемые материалы и оборудование по договору- 24 месяца.

В соответствии с пунктом 10.3. договора подрядчик гарантировал устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, включая замену материалов, конструкций и оборудования (инженерного, банковского).

Материалами дела подтверждается  (актами  о выявленных недоделках от 12.12.2011 и 16.04.2012) и не оспаривается ответчиком  выявление недостатков в процессе приемки  выполненных подрядчиком работ по договору подряда №02-2011 от 19.07.2011.

Часть выявленных недоделок ответчик устранил, за исключением запуска установленной системы кондиционирования.

Письмом №71 от 28.05.2012 ответчик гарантировал запуск системы кондиционирования в срок до 01.07.2012, однако данное обязательство не исполнил.

Истец  направил ответчику претензии и письма № 01-02-08/747 от 18.07.2012, № 01-02-08/871 от 22.08.2012 и № 1008  от 19.10.2012 с требованием об устранении выявленных недоделок, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

07.09.2012 истцом для установления объема по устранению допущенных недостатков было привлечено ООО «Абсолют», о чем ответчик был уведомлен и приглашен принять участие в составе рабочей комиссии, что подтверждается письмом № 01-02-08/871 от 22.08.2012.

Правом участия в обследовании ответчик не воспользовался.

По результатам обследования составлен акт о выявленных недоделках от 22.10.2012, в котором зафиксировано  нерабочее  состояние  системы кондиционирования и его причины (установленные внутренние блоки на стенах и на потолке не подключены к фреонопроводам, дренажной системе, отсутствует межблочное подключение и электропитание; установленные наружные блоки также не подключены к фреонопроводам, отсутствует подключение к электропитанию; не произведен полный монтаж фреонопроводов и дренажной системы, отсутствуют дренажные помпы; электрокабели для подключения наружных блоков к электрощитовой не проложены; не произведены работы по монтажу межблочного подключения кондиционеров; не установлены силовые автоматические выключатели для подключения внутренних и наружных блоков к электропитанию).

В подтверждение выявления недостатков выполненных работ, участия в рабочей комиссии по их фиксации  и обращения к ответчику  о необходимости устранить дефекты системы кондиционирования истец представил, в том числе акт о выявленных недоделках от 12.12.2011, письма от  06.04.2012 №01-02-08/391от 18.07.2012 №01-02-08/747, от  22.08.2012 №01-02-08/871, от 19.10.2012 №01-02-08/1008, от 06.12.2012 №01-05-06, локальный сметный расчет от 19.07.2011, акт о выявленных недоделках от 16.04.2012, акт о выявленных недоделках от 07.09.2012.

Актом о выявленных недоделках от 16.04.2012 установлено, что запуск системы кондиционирования ответчиком не производился.

Поскольку  ответчик  в  срок, указанный в письме № 71 от 28.05.2012, до 01.07.2012  в рамках гарантийных обязательств по договору №02-2011 от 19.07.2011 на объекте дополнительный офис № 5966, расположенный по адресу: г. Барабинск, ул. Кирова, 14 запуск системы кондиционирования не произвел, истец 24.08.2012  направил  ответчику письмо №01-02-08/871 от 22.08.2012 о создании рабочей комиссии по осмотру системы кондиционирования и составлению дефектной ведомости; о принятии участия при осмотре и составлению акта на выполнение работ по запуску системы кондиционирования на 07.09.2012  в 11 час.00 мин. по адресу: г. Барабинск, ул. Кирова,14.

Ответчик  в указанное время и место не явился,  участие  в осмотре и составлении акта не принял.

Письмом от 19.10.2012 №01-02-08/1008 Сбербанк уведомил ООО "Стройтехнология" о привлечении третьего лица для проведения работ по запуску системы кондиционирования с приложением сметных расчетов на сумму 464003,14 рублей, полученное ответчиком (л.д. 45 т. 1).

Действий по устранению недоделок и запуску системы кондиционирования  ответчик не произвел.

Таким образом, в добровольном порядке в рамках гарантийного срока ответчик недоделки  выполненных работ системы кондиционирования  не устранил,  третьих лиц для их устранения не привлек, о намерениях их выполнить в будущем времени с указанием срока исполнения  истцу не сообщил, возражений в части  сметных расчетов  и стоимости  работ не заявил.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 722, 724, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 16  Информационного письма от 24.01.2000№ 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктами 7.1, 9.4, 10.4 договора,  пришел к обоснованному выводу о том, что  у истца возникло право на устранение выявленных недоделок силами привлеченной организации, которым истец воспользовался.

В соответствии с  пунктом 10.4. договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный срок, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика. Оплата расходов заказчика производится на основании счета, выставленного подрядчику, в течение 10 дней или путем удержания из сумм, причитающихся подрядчику.

Для устранения выявленных недостатков 24.10.2012 истец заключил договор № 20-09-2012 с ООО «Абсолют», которое выполнило в полном объеме работы, что подтверждается актами формы КС-2 №1, №2 и №3 от 19.11.2012.

Стоимость выполненных работ по договору № 20-09-2012 от 24.10.2012 составила 462 083,28 рублей,  оплата произведена истцом в полном объеме (платежные поручения № 34797 от 26.10.2012 и № 300757 от 28.11.2012).

В соответствии с  пунктом 10.4. договора, в случае не устранения подрядчиком