Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-4364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Из системного толкования приведенных положений Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве и с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае признания должника банкротом самостоятельно, миную предусмотренную законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедуру, производить зачет сумм налогов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2007 заявление о признании ООО «Шахта им. Дзержинского» принято к производству (дело № А27-6066/2007-4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 ООО «Шахта им. Дзержинского» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.11.2012 по делу № А27-6066/2007-4 срок конкурсного производства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» продлен до 16.05.2013; определением суда от 06.05.2013 - до 16.11.2013.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 99, которым сумма 4230779 руб., подтвержденная к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. зачтена в счет уплаты недоимки за июль 2007 года по данному налогу, датировано 14.03.2013.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган решением от 14.03.2013 № 99 в счет погашения текущей недоимки по НДС за июль 2007 г., образовавшейся после возбуждения в отношении заявителя дела о банкротстве, в период осуществления в отношении заявителя процедуры конкурсного производства произвел зачет 4230779 руб. налога, подлежащего возмещению в порядке статьи 176 НК РФ, в то время как указанная сумма НДС, подлежащая возмещению, должна быть включена в конкурсную массу.

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П указано, что ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплексных мер, направленных, в том числе на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

В связи с изложенным, погашение инспекцией путем зачета задолженности по обязательным платежам в бюджет после признания общества банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и наличия текущих первоочередных платежей, противоречит положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод согласуется с позицией в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №, от 27.08.2009 №, от 15.10.2009 № ВАС-12913/09, поддержан многочисленной судебной практикой на уровне кассационных судов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что погашение инспекцией задолженности по обязательным платежам в бюджет (налог на добавленную стоимость за июль 2007 года), произведенное налоговым органом 14.03.2013  после признания общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, противоречит положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Принятие инспекцией решения от 14.03.2013 № 99 о зачете исчисленной к возмещению суммы налога без зачисления ее в конкурсную массу нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушает установленный порядок расчетов с другими кредиторами.

Ссылка инспекции на пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, невзирая на то, что недоимка за июль 2007 года с учетом разъяснений в данном пункте постановления является текущим платежом и образовалась до признания должника банкротом (17.08.2007), зачет суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета в счет имеющейся текущей задолженности, может быть осуществлен налоговым органом только до открытия конкурсного производства, так как с учетом приведенных норм Закон о банкротстве не допускает возможности налоговому органу засчитывать самостоятельно подлежащую возмещению сумму налога в счет погашения текущей задолженности на стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 г. по делу № А27-4364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин