Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А03-6392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с   использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – А.С. Федорова по доверенности от 14.08.2013, удостоверение,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю А.С. Федорова по доверенности от 14.08.2013, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Пикет»  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительный камень»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2013 г. по делу № А03-6392/2013 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» (ОГРН 1022201518162, ИНН 2224072020, 656049, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 97, оф. 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пикет» (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 80), Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118)

о признании незаконным решения от 12.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительный камень» (далее – заявитель, общество, апеллянт, ООО ПКФ «Строительный камень») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 15 по Алтайскому краю) о признании незаконным решения от 12.03.2013 об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании путем реорганизации в форме слияния юридического лица, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что юридическое лицо информирует регистрирующий орган об уже состоявшемся факте переизбрания руководителя на основании решения собрания участников, следовательно, это не означает, что полномочия лица, как директора, возникают только после соответствующей записи в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного и третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Пикет»)  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 Бобков Сергей Леонидович обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»), создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО ПКФ «Строительный камень» и общество с ограниченной ответственностью «Пикет» (далее - ООО «Пикет») (форма № Р12001).

12.03.2013 инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) документов, необходимых для государственной регистрации. Указанное решение мотивировано отсутствием передаточного акта ООО ПКФ «Строительный камень», подписанного уполномоченным лицом.

Не согласившись с решением инспекции, ООО ПКФ «Строительный камень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передаточный акт ООО ПКФ «Строительный камень» подписан неуполномоченным лицом и инспекция правомерно вынесла оспариваемое решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 14 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (в форме преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пункт «а» части 1 статьи 14 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в заявлении по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ, ими являются: а) непредставление документов, необходимых для государственной регистрации; б) предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. При этом пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ также установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.

Предоставление ООО ПКФ «Строительный камень» на государственную регистрацию в инспекцию документов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 129-ФЗ, подтверждается распиской в получении документов от 04.02.2013.

Из заявления по форме Р12001, представленного на регистрацию 04.03.2013, следует, что оно подписано Бобковым С.Л., являющимся руководителем исполнительного органа ООО ПКФ «Строительный камень». Подлинность подписи Бобкова С.Л. в заявлении засвидетельствована нотариально.

Однако представленный с заявлением передаточный акт о передаче основных средств и  нематериальных активов от ООО ПКФ «Строительный камень» к ООО «Ресурс» от 14.09.2012 подписан ООО ПКФ «Строительный камень» Бобковой С.Л. с указанием на то, что она является директором общества (т. 1 л. д. 115), а не действительным руководителем общества Бобковым С.Л. Кроме того дата утверждения передаточного акта указана -  18.05.2011, в то время как дата подписания этого акта сторонами указана как 14.09.2012, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в данном документе и не позволяет определить точную дату его составления и подписания. Иными документами указанные противоречия заявителем не устранены.

Заявитель пояснил, что в передаточном акте допущена опечатка, акт подписан Бобковым С.Л., однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, наличие опечатки материалами дела не подтверждается.

Также судом первой инстанции установлено, что при визуальном сравнении подписи Бобкова С.Л., содержащейся в заявлении по форме Р12001 от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 110), с подписью Бобковой С.Л., содержащейся в передаточном акте от 14.09.2012 (т.1 л.д. 115), подписи значительно отличаются друг от друга. Данный факт, по мнению регистрирующего органа, можно установить путем визуального осмотра без проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог прийти к выводу о различии подписей в отсутствии проведения почерковедческой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции указал на достаточность иных доказательств о различии подписей. Суд отметил, что для установления несоответствия подписей, содержащихся в заявлении и в передаточном акте, не требуется проведение проверки формы или содержания представленных заявителем документов на предмет соответствия нормативным правовым актам, данный факт инспекция установила путем визуального осмотра.

Поскольку в опровержение данных выводов инспекции заявителем не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае вопрос о сходстве подписей является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания, что в данном случае не требуется, так как вопрос о сходстве двух столь отличных подписей может быть разрешен судом самостоятельно и специальных знаний не требует.

Согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО ПКФ «Строительный камень» по форме Р14001 (т. 1 л.д. 62-75), а также ЕГРЮЛ от 24.05.2013 (т. 2 л.д. 34) сведения о том, что Бобков С.Л. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО ПКФ «Строительный камень» были внесены в ЕГРЮЛ 26.09.2012 на основании заявления от 19.09.2012, в связи с чем суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что Бобков С.Л. на день подписания передаточного акта – 14.09.2012 директором ООО ПКФ «Строительный камень» не являлся  подписывать акт был не вправе.

Определением суда от 30.05.2013 суд обязал заявителя представить трудовую книжку Бобкова С.Л. для подтверждения того, что он на день подписания передаточного акта занимал должность директора ООО ПКФ «Строительный камень». Заявитель определение суда оставил без внимания, не представив истребуемые документы, пояснив это утратой трудовой книжки. Вызванный судом первой инстанции в порядке статей 56, 88 АПК РФ для дачи показаний в качестве свидетеля Бобков С.Л. в судебное заседание 01.07.2013 не явился.

Довод апеллянта о том, что приказ № 17-к не был представлен в материалы дела ранее, поскольку в силу требований статьи 14 Федерального закона № 129-ФЗ заявитель не должен предоставлять в регистрирующий орган приказ о назначении директора при завершении