Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-3573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3573/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Казариным И.М., после перерыва помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Карелина Л.Ю. по доверенности от 25.03.2013;

от заинтересованного   лица: Шариков А.В. по доверенности от 05.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013

по делу № А27-3573/2013 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1», Кемеровская область, г.Кемерово (ОРГН 1054205081391, ИНН 4205084440)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г.Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительными решения № 4 от 18.01.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-1» (далее – ООО УК «РЭУ-1», общество, налогоплательщик, апеллянт)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2013 года № 4 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части исключения из состава расходов стоимости тепловой энергии в сумме 8 691 845 рублей и в связи с этом доначисление налога на прибыль в размере 1 156 173 рублей, начисления пеней в размере 307 140, 85 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 231 234, 76 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки за 2011 год в сумме 2 910 976 рублей (редакция требования уточнена представителем заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судебный акт, утвердивший мировое соглашение, корректирующие акты от 31.08.2012, указывает на правомерность действий налогоплательщика отразившего в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета в качестве расходов сумму в размере 8 691 845 рублей в 3 квартале 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявления обществу отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  обществом требований.

В обосновании апелляционной жалобы, обществом приведены следующие доводы:

- расходы,  понесенные обществом на приобретение тепловой энергии за период с 01.09.2009 по 31.01.2011 экономически обоснованы, документально подтверждены и отвечают требованиям статьи 252 НК РФ; данные расходы отражены обществом в регистре налогового учета «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009-2011 гг. на основании данных бухгалтерского учета в размере в 2009 году- 31 404514 руб., в 2010 году – 93 730 500 руб., в 2011 году -  8 868 181 руб.

- на основании утвержденного Решением Арбитражного  суда Кемеровской области  от 02.07.2012  мирового соглашения  ОАО «Кузбассэнерго» предъявило ООО  УК «РЭУ-1» корректировочные акты приема-передачи тепловой энергии от 31.08.2012 к ранее составленным и подписанным актам  об оказании услуг теплоснабжения за период с 01.09.2009 по 31.01.2011, которыми произведена корректировка стоимости поставленной и принятой заявителем тепловой энергии на сумму величины отклонения нормативного метода  стоимости энергии от балансового метода в сторону её уменьшения в размере 9 352 887, 52 руб.;  указанная сумма отражена обществом в бухгалтерском и налоговом учете как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2012 год.

- налоговым органом в рассматриваемом случае, в порядке пункта 1 статьи 54 НК РФ,  сделан вывод о том, что обществом должна была быть скорректирована налоговая обязанность по налогу на прибыль за 2009-2011 гг., путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2009-2011 гг., путем исключения из состава расходов вышеуказанной суммы;

- указанная  позиция Инспекции неправомерно поддержана судом, т.к. суд пришел к выводу, что  перерасчет налоговых обязательств должен быть произведен в периоде,  когда были совершены ошибки, квалифицируя   произведенную корректировку  стоимости поставленной и принятой заявителем тепловой энергии на сумму величины отклонения нормативного метода  стоимости энергии от балансового метода в сторону её уменьшения в размере 9 352 887, 52 руб. как ошибку;  однако,  выявленная разница в стоимости тепловой энергии не является неточностью или ошибкой, а является результатом отражения налогоплательщиком новой информации, которая была недоступна обществу на момент отражения соответствующих фактов  хозяйственной деятельности;  подход примененный обществом согласуется с Письмом Минфина России от 30.01.2012 № 30-03-06/1/40, позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении  от 17.01.2012  № 10077/11.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв  Инспекции приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям,  настаивала на её удовлетворении.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 14.08.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2013.

В назначенное время  судебное заседание было продолжено, представители участвующих в деле лиц, остались на своих прежних позициях.

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам выездной налоговой проверки Инспекций Федеральной налоговой службы по городу Кемерово принято решение № 4 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-1» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 256  420 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 9326 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 331 961 рублей. Обществу предложено уплатить санкции, а также доначисленные суммы  налога на прибыль в размере 1 282 097 рублей, налога на добавленную стоимость 113 332 рублей, пени в размере 662 380 рублей, и предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2910 976 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.02.2013 года № 91 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 18.01.2013 № 4 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Указанные выше обстоятельства  и несогласие общества с правомерностью выводов налоговых органов в  части исключения из состава расходов стоимости тепловой энергии в сумме 8 691 845 рублей и в связи с этом доначисление налога на прибыль в размере 1156173 рублей, начисления пеней в размере 307 140, 85 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 231 234, 76 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки за 2011 год в сумме 2910976 рублей послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 54, 247, 252, 254, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае, возможно, определить конкретный период корректировки налоговых обязательств, следовательно,  довод заявителя о том, что общество не допустило искажения либо ошибки в определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, поскольку формировало эту базу на основании имеющихся первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций,  является  несостоятельным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений  пункта 1 статьи 246 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

К материальным расходам подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса отнесены расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса