Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-14602/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-14602/2010

27 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Самойленко Ю.М. по доверенности от 01.04.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триал» Черешко Максима Николаевича (рег. № 07АП-3931/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триал» по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триал» Черешко Максима Николаевича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Триал», город Кемерово (ОГРН 1024200694396, ИНН 4208004315) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника определением от 04 апреля 2011 года утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 28 ноября 2011 года, в связи с освобождением Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Определением суда от 29 ноября 2012 года в связи с освобождением Чубаля А.А. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 мая 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Триал» Черешко Максима Николаевича об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве должника для обеспечения своей деятельности с 333 350 рублей до 879 656,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО ПКФ «Триал» Черешко М.Н., в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об увеличении лимита допустимых расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника ООО ПКФ «Триал» с 448 290 руб. до 879 656 руб. 20 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение специалистов необходимо для сохранения имущества должника в рабочем состоянии, а также для обеспечения пропускного режима на территории должника. Вознаграждение привлеченных лиц соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триал» Черешко Максима Николаевича о приобщении дополнительных доказательств (копия ответа от 15.07.2013 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области на запрос конкурсного управляющего, распечатка страницы поисковой системы Яндекс) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность направления запроса в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области и предоставления  документов в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триал» Черешко Максима Николаевича о приобщении копии ответа от 15.07.2013 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области на запрос конкурсного управляющего не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распечатка страницы поисковой системы Яндекс была представлена в материалы дела в суде первой инстанции, основания для повторного приобщения доказательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим Черешко М.Н. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

1) Шебалин И.А. по договору от 01 апреля 2013 года №2, размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

2) ООО «Частная охранная организация «Эспада» по договору № 03 от 03 апреля 2013 года, размер вознаграждения 100 руб. в час (2 400 руб. сутки), охрана круглосуточная;

3) Самойленко Ю.М. по договору от 01 апреля 2013 года № 1, размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

4) ООО «Приоритет» (организатор торгов) по договору от 31 января 2013 года, размер вознаграждения 50 000 руб. (единовременно).

Общая стоимость услуг лиц (по оказанию бухгалтерских и юридических услуг), привлеченных ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Бычковым Д.С., составила 217 423,20 руб.

Балансовая стоимость активов должника составляет 15 329 000 рублей, лимит расходов на оплату привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц составляет 448 290 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов для оказания охранных услуг и заместителя руководителя по общим вопросам, привлечение организатора торгов и лица, оказывающего юридические услуги, возможно в пределах лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты труда установлен не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учётом указанным норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов арбитражный суд проверяет обоснованность привлечения специалистов и соразмерность получаемого ими вознаграждения ожидаемому результату. Само по себе заключение договоров с привлечёнными специалистами и оплата их услуг не является основанием для признания понесённых расходов разумными и обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал разумность и обоснованность привлечения охранной организации и заместителя руководителя по общим вопросам. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости привлечения указанных специалистов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что сохранность имущества невозможно обеспечить с меньшими расходами. Довод апелляционной жалобы, что материалами дела не опровергнута соразмерность размера оплаты услуг ожидаемому результату, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Исходя из норм Закона о банкротстве, обязанность доказывать соразмерность размера оплаты услуг лежит на арбитражном управляющем, заявившем требование об увеличении лимита оплаты услуг.

Суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу, что необходимость несения заявленных расходов на охранные услуги конкурсным управляющим должника не доказана.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения заместителя руководителя по общим вопросам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие невозможность осуществлять контроль за имуществом должника силами конкурсного управляющего,