Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-5948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

40,00 тонн, а фактически составила 37,80 тонн.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ИП Рудометов А.Л., как организатор грузоперевозок, обеспечил транспортное средство загрузками путем заключения договоров и приема заявок по перевозке грузов; обеспечил транспортное средство загрузкой в рамках допустимой нормы, в связи с чем, получение специального разрешения или специального пропуска не требовалось.

В соответствии с пунктом 50 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2011 года № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем.

Согласно пункта 23.2 ПДД, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В рассматриваемом случае превышение осевых нагрузок установлено в отношении транспортного средства, следовавшего их г. Красноярска в г. Новосибирск, под управлением водителя Сенькова Ю.В., в связи с чем, предприниматель, находясь в г. Новосибирске на момент загрузки в г. Красноярске, не имел возможности непосредственно контролировать процесс загрузки и распределения груза, кроме того, в соответствии с законодательством, контроль за погрузкой груза в транспортное средство и равномерное его размещение возложен на водителя. Водитель за аналогичное административное правонарушение привлечен к административной ответственности, с него взыскан штраф.

Таким образом, факт отсутствия нарушений требований законодательства со стороны предпринимателя подтвержден материалами дела.

Административным органом доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ИП Рудометова А.Л. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, административным органом не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций; не указано, какие меры должен был предпринять и не предпринял для предотвращения вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем доводы апеллянта о непринятии предпринимателем мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Напротив, ИП Рудометов А.Л., как организатор грузоперевозок, обеспечил транспортное средство загрузкой путем заключения договоров и приема заявок по перевозке грузов; обеспечил транспортное средство загрузкой в рамках допустимой нормы.

Доказательств обратного, административным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Ссылку подателя жалобы на то, что из объяснения водителя следует, что указание на осуществление перевозки ему дано от ИП Замылина Николая Васильевича, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и неподтвержденной материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении является правильным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ИП Рудометова А.Л.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года по делу № А45-5948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Марченко Н.В.