Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А67-3021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с   использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – В.В. Шуляренко по доверенности от 31.01.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2013 г. по делу № А67-3021/2013 о принятии обеспечительных мер (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестом» о принятии обеспечительных мер по делу № А67-3021/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестом» (ОГРН 1087017003886, ИНН 7017204774, 634059, г. Томск, пр. Вилюйский, д. 10, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, 634041, ул. Енисейская, д. 19/2)

о признании частично недействительным решения № 1/3-29В от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лестом» (далее – заявитель, общество, ООО «Лестом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 1/3-29В от 09.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 заявление принято к производству

08.07.2013 от ООО «Лестом» поступило заявление об обеспечении заявления о признании частично недействительным решения № 1/3-29В от 09.01.2013 в части взыскания с ООО «Лестом» налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 2102933 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4032228 руб., приходящихся на указанные налоги сумм пени и штрафов, и запрета ИФНС России по г. Томску совершать любые действия, направленные на взыскание с ООО «Лестом» налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 2102933 руб., НДС в размере 4032228 руб., приходящихся на указанные налоги сумм пени и штрафов.

Определением суда от 09.07.2013 заявление ООО «Лестом» удовлетворено, действие решения ИФНС России по г. Томску № 1/3-29В от 09.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части взыскания с ООО «Лестом» налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 2102933 руб., НДС в размере 4032228 руб., приходящихся на указанные налоги сумм пени и штрафов, до вступления судебного акта по делу №А67-3021/2013 в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать обществу в обеспечении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что изложенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда является незаконным и необоснованным, следовательно подлежит отмене. Также податель жалобы указывает на то, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами, следовательно, ущерб имущественным интересам причинен не будет; реальное имущественное положение общества судом не исследовалось.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лестом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание частично недействительным решения ИФНС России по г. Томску № 1/3-29В от 09.01.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому заявителем решению № 1/3-29В от 09.01.2013 обществу предложено перечислить в бюджет налоги в общей сумме 6140182 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1754463 руб., а также налоговые санкции в сумме 553533 руб.

На основании оспариваемого решения № 1/3-29В от 09.01.2013 инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 1949 по состоянию на 28.02.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложено уплатить суммы налогов в размере 6140182 руб., пеней в размере 1754463 руб., штрафа в размере 553533 руб. со сроком добровольного исполнения до 21.03.2013. Из текста указанного требования следует, что в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого акта, а также представленные доказательства (требование № 1949 (л.д. 59-61), инкассовое поручение № 338 от 22.05.2013(л.д. 62), оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 ООО «Лестом» за июнь 2013 г. (л.д. 63), сведения об открытых (закрытых) счетах (л.д. 64), справка Томского операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «МТС-Банк» от 08.07.2013 № 22Т-01-01/35 (л.д. 65),сообщение клиенту об открытии счета (л.д. 66), бухгалтерская отчетность на 31.12.2012 (л.д. 67-70), приказ № 0000000001 от 05.07.2013 (л.д. 71), договоры поставки (л.д. 72-75), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок  начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.07.2013 в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску № 1/3-29В от 09.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Ссылка инспекции на не исследованность судом вопроса о финансовом положении налогоплательщика на день обращения