Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А27-22222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-22222/2012

27 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (07АП-6464/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.06.2013 по делу № А27-22222/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по иску Управления Росприроднадзора по Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский» (ОГРН 1034223002747)

о взыскании 6 980 932 руб. ,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росприроднадзора по КО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемшанский» (далее по тексту - Общество, ООО «Разрез Черемшанский», ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 3, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1-3 кварталы 2009г. в размере 6 980 932 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по КО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок для обращения в суд о взыскании задолженности заявителем не пропущен, поскольку Управление приняло данные о наличии задолженности у ответчика с момента его наделения полномочиями администратора платы и передачи необходимых документов из Южно-Сибирского управления Ростехнадзора; кроме того, Южно-Сибирское управление Ростехнадзора обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности, в связи с чем, срок исковой давности прервался и должен исчисляться с 30.07.2012г., что подтверждается судебной практикой.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске Управлением срока исковой  давности.

Письменные возражения Общества приобщены к материалам дела.

15 августа 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Управления Росприроднадзора по КО поступило извещение, в котором заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Разрез Черемшанский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области установлено, что ООО «Разрез Черемшанский» в результате своей деятельности осуществляет загрязнение окружающей среды.

  У Общества имеется задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду з за 3, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года и 1-3 кварталы 2009 года в общей сумме 6 980 932 руб.

Управлением в адрес ответчика направлено требование N 02-3349 от  5 июля 2012 года об уплате в добровольном порядке задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период.

Поскольку данная задолженность в установленный в требовании срок не погашена, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании данной задолженности с общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Росприродонадзора по КО требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям истек.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления Управления Росприродонадзора по КО и поданной апелляционной жалобы, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Разрез Черемшанский»  в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи, с чем в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г., N 63, перечисление средств за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом N 557 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" от 08.06.2006 г., установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

ООО «Разрез Черемшанский» в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявило о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 26 декабря 2012 года, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Таким образом, на дату подачи заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных сумм истек.

Довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты наделения его соответствующими полномочиями  администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду и передачи ему подтверждающих документов, судом отклоняется за его несостоятельностью исходя из положений п. 2 ст. 200 и ст. 201 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется и довод Управления Росприродонадзора по КО о перерыве срока исковой давности.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Заявитель в обоснование совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с  01.11.2007 по 29.09.2010., подписанный между ООО «Разрез Черемшанский» и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данный акт не содержит даты его подписания, следовательно, установить дату, с которой мог быть прерван срок исковой давности, не представляется возможным. Кроме того, данный акт сверки составлен между ООО «Разрез Черемшанский» и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, а не истцом по делу, отсутствие даты подписания данного акта не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии соответствующих полномочий у Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

 Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности заявителем не представлено.

 Арбитражный суд также обоснованно не принял довод истца о перерыве течения срока исковой давности путем подачи заявления Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, поскольку решением суда от 12.09.2012г. по делу № А27-14949/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 года,  истцу отказано  в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие у Южно-Сибирского управления Ростехнадзора полномочий для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Как указывается в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

Однако по делу № А27-14949/2012 определение о замене ненадлежащей стороны не выносилось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку в приведенных заявителем делах имелись иные основания для принятия решений (имело место замена ненадлежащего истца).

 С учетом изложенного, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно пунктам 4 и 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 15.11.2001г. № 18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 8

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, вывод арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований Управления является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2013 по делу № А27-22222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина