Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А67-196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А67-196/2013

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Филиппов Ю.В. по доверенности от 20 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика: Вишняков К.В. по решению № 1 от 02 февраля 2012 года, паспорт; Курасов И.В. по доверенности от 19 августа 2013 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр систем безопасности" (номер апелляционного производства 07АП-6327/2013)

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2013 года по делу №А67-196/2013 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр систем безопасности" ИНН 7017120161, ОГРН 1057002489081

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" ИНН 7017141436, ОГРН 1067017101370

о взыскании 240 490,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр систем безопасности» (далее - ООО «Спектр систем безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 240 490,58 руб., из которых 202 917,10 руб. - неосновательное обогащение в размере предоплаты подготовительных работ для ремонта системы отопления по адресу: Томская обл., Томский р-он, п. Синий утес, ул. Парковая, д. 3, перечисленное платежным поручением № 66 от 29.10.2010, 37 573,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2010 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Спектр систем безопасности» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 24.05.2013 №24 не содержит однозначный вывод об отсутствии воли истца на подписание акта №8 от 01.09.2010 и калькуляции №1 от 20.08.2010, противоречит заключению и пояснениям Чистоедова А.Н. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления истца о фальсификации доказательств, при наличии сомнений их достоверности не назначил экспертизу по своей инициативе. Полагает, что калькуляция №1 от 20.08.2010 и акт №8 от 01.09.2010 были изготовлены ответчиком после подачи иска.

В отзыве ООО «Ресурс» отклонило доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления калькуляции № 1 от 20.08.2010 и акта № 8 от 01.09.2010.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении  32 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 691 от 15.07.2010 для проведения экспертизы, не может быть разрешен, поскольку на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства не поступали. Согласно платежному поручению получателем является Арбитражный суд Томской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  20.08.2010 между ООО «Спектр систем безопасности» (заказчиком) и ООО «Ресурс» (подрядчиком) подписан договор № 08-20 на выполнение работ по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утёс, ул. Парковая, д. 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы для ремонта системы отопления по адресу: Томская обл., Томский р-он, п. Синий Утёс, ул. Парковая, д. 3. Работы выполняются силами и средствами подрядчика. Заказчик обязуется обеспечить оплату выполнения работ в размере и порядке, установленном договором.

В силу пункта 1.2 договора перечень, объем и стоимость работ представлены в калькуляции № 1 от 20.08.2010 г., которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Срок окончания работ - 01.09.2010 (пункт 1.5. договора).

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ - 202 917,10 руб., окончательный расчет производится в течение 10 дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик несет ответственность за своевременную приемку выполненных работ и оплату согласно договору.

Платежным поручением от 29.10.2010 №66 ООО «Спектр систем безопасности»  перечислило на расчетный счет ООО «Ресурс» денежные средства в размере 859 917,10 руб. с назначением платежа «оплата по счетам 9/32 от 10.10.2010 за материалы, 9/31 от 01.09.2010 за услуги без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на то, что договор № 08-20 от 20.08.2010 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, ответчиком работы не выполнялись, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в размере 202 917,10 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, претензионное письмо №7  от 10.01.2013 с требованием о перечислении задолженности по реквизитам ООО «Спектр систем безопасности» оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО «Спектр систем безопасности» должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Возражая против заявленных требований и в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акт № 000008 от 01 сентября 2010 года, согласно которому ответчик оказал услуг на общую сумму 202 917,10 руб. (т. 1 л.д. 130), общий журнал работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ул. Парковая, д. 3 за период с 20.08.2010 по 20.09.2010 (т. 1 л.д. 82-88), акты освидетельствования скрытых работ, выполненных по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утёс, ул. Парковая, д. 3 от 01.09.2010, 18.09.2010, 20.09.2010 (т. 1 л.д. 89­-93), журнал сварочных работ в жилом доме по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утёс, ул. Парковая, д. 3 за период с 20.08.2010 по 20.09.2010 (т. 1 л.д. 94-97), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.09.2010 за отчетный период с 20.08.2010 по 20.09.2010 по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утёс, ул. Парковая, д. 3 на общую сумму 3 620 003 руб., подписанный, в том числе, со стороны истца (т. 1 л.д. 98-107).

Также ответчиком представлены перечень документов, передаваемых в составе исполнительной документации в результате выполнения спорных работ, договоры о привлечении ответчиком для выполнения работ по договору от 20.08.2010 № 08-20 третьих лиц в качестве субподрядчиков по гражданско-правовым договорам от 20.08.2010 № 001, № 002, № 003, акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонтом многоквартирного дома по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утёс, ул. Парковая, д. 3 от 28.09.2010.

Указанные документы и сведения, в них содержащиеся, за исключением акта № 000008 от 01 сентября 2010 года и калькуляции от 20.08.2010 №1 (приложение № 1), истцом не оспорены.

На оплату выполненных работ ответчик выставил истцу счет от 01.09.2010 №9/31 (реквизиты которого, по мнению ответчика, указаны в платежном поручении №66 от 29.10.2010) на сумму 202 917,10 руб. (т. 1 л.д. 78). Также ответчиком представлен счет от 10.09.2010 № 9/32 на оплату материалов (реквизиты, которого указаны в платежном поручении № 66 от 29.10.2010) на сумму 657 000 руб. (т. 1 л.д. 109).

Работы, указанные в счете от 01.09.2010 № 9/31 были приняты истцом от ответчика по акту от 01.09.2010 №000008 на сумму 202 917,10 руб., подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений.

В рамках проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств - акта от 01.09.2010 № 000008 - в части подписи Чистоедова А. Н., печати ООО «Спектр систем безопасности» (т. 1 л.д. 80); калькуляции № 1 от 20.08.2010  - в части подписи Чистоедова А. Н., печати ООО «Спектр систем безопасности» (т. 1 л.д. 79) суд определением от 26.04.2013 назначил проведение почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, оспариваемых истцом, производство которой поручено Е.С. Симаковой.

Как следует из заключения эксперта от 24.05.2013 №24 (т. 2 л.д. 3-16), подписи в акте № 000008 от 01.09.2010 и калькуляции № 1 от 20.08.2010 от имени Чистоедова А.Н. выполнены посредством факсимиле. Данные подписи не являются собственноручно выполненными подписями А.Н. Чистоедова. Изображения подписи от имени А.Н. Чистоедова в акте и калькуляции нанесены не клише факсимиле, которым наносилось изображение подписи А.Н. Чистоедова в образцах, представленных для сравнительного исследования эксперта, и представленных в материалы дела документах. Оттиски клише печати ООО «Спектр Систем Безопасности» в акте и калькуляции нанесены эластичной печатью, изготовленной по одной из фабричных технологий, однако указанные оттиски не могли быть нанесены клише печатей ООО «Спектр Систем Безопасности», непосредственно представленных в дело для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт № 000008 от 01.09.2010 и калькуляцию № 1 от 20.08.2010, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации указанных доказательств, исходя из того, что выводы, изложенные в заключении эксперта являются недостаточными для опровержения факта проставления подписи и печати ООО «Спектр Систем Безопасности» в акте от 01.09.2010 и калькуляции №1 от 20.08.2010 от имени истца. Исходя из выводов эксперта, однозначно и достоверно нельзя установить отсутствие воли истца на подписание акта и калькуляции.

Доказательств об отсутствии у истца иных факсимиле и печатей Общества, которые он мог использоваться при заверении данных документов, материалы дела не содержат. Также истец не представил документы, исполненные с использованием печатей