Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А27-14910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-14910/2012

28.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Добробабин А.С. по доверенности № 1/4383-8 от 29.12.2012г. (сроком до 31.12.2013г.), паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (07АП-6527/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013г. по делу № А27-14910/2012

(судья О.С. Ходякова)

по иску ООО "Аркос"

к Администрации Беловского городского округа

третье лицо: ООО «Аквамаркет»

об установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркос» (далее - ООО «Аркос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа об установлении постоянного сервитута в отношении территории городского парка г. Белово, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0108001:1, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Белово, пер.Цинкозаводской, д. 11

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что доступ к принадлежащему ООО «Аркос» на праве собственности недвижимому имуществу (нежилому зданию площадью 83,1 кв.м и земельному участку площадью 250 кв.м), расположенному на территории городского парка в пределах ограды, возможен только через территорию парка - площадку, используемую в качестве автостоянки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2013г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Беловского городского округа обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отме­нить, иск оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности использовать объекта без установления сервиту­та. Так же считает, что истец нарушил досудебный порядок разрешения спора, суд необосно­ванно взыскал судебные расходы с ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатам направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркос» является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 83,1 кв.м, инв. № 1-29819, лит.А, расположен­ного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской, д. 2 а.

Земельный участок с кадастровым номером 42:21:0108001:7 общей площадью 250кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, адрес объекта: Кемеровская область, г. Белово, пер. Цинкзаводской,2 а, который необходим для использования нежилого здания, также находится в собственности ООО «Аркос» (свидетельства о государственной регистрации от 27.04.2011).

Названные объекты расположены на территории городского парка в пределах ограды.

Здание используется ООО «Аркос» в качестве магазина продовольственных товаров. До­ступ покупателей и транспортных средств, снабжающих магазин, осуществляется с территории парка.

Земельный участок с кадастровым номером 42:21:0108001:1 площадью 68897кв.м, с фактическим использованием «парк», относится к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена.

Распоряжение указанным земельным участком осуществляет Администрация Беловского городского округа в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что исходя из фактических обстоятельств дела, а так же заключению кадастрового инженера ООО «Земля-Проект» Лебедева А.А. от 19.03.2013г. № 72, учитывая так же и то, что по периметру парка установлено ограждение и к земельному участку истца со стороны ограждения и проезжей части дорога не организована, поскольку парк по периметру огорожен, таким образом организация проезда со стороны ограждения повлечет необходимость вырубки деревьев, демонтажа ограждения.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, доступ истца к принад­лежащим ему объектам возможен лишь посредством установления испрашиваемого сервитута.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности использовать объекта без установления сервиту­та, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалы дела было представ­лено заключение кадастрового инженера ООО «Земля-Проект» Лебедева А.А. от 19.03.2013 № 72 для проезда, погрузки, разгрузки грузового транспорта истца к своему нежилому зданию по земельному участку площадью 68897 кв.м с кадастровым номером 42:21:0108001:1 сервитут необходимо наложить на часть земельного участка площадью 185 кв.м в координатных точках с № 1 по№ 15.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и ответчик не опроверг, определенным экспертным путём маршрут проезда автомобиля ГАЗ 330232 по земельному участку ответчика соответствует фактическому порядку проезда через территорию парковки.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец нарушил досудебный порядок уре­гулирования спора, так не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что письмом от 17.07.2012г. ответчик отказал истцу в установлении сервитута (том 1 л.д.14).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное зна­чение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и все­стороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуаль­ные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм дей­ствующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции реше­ния.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установлен­ные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не при­ведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы име­ющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм ма­териального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелля­ционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2013г. по делу № А27-14910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина