Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А03-4918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-4918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 г. по  делу А03-4918/2013 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекон» (ОГРН 1042202269889, ИНН 2225064328, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 28)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (Алтайский край, г. Барнаул, пр. Строителей, 8)

о признании незаконным решения о продлении действия разрешения на строительство в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекон» (далее – заявитель, общество, ООО «Лекон»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения о продлении действия разрешения № RU 22302000-222 на строительство 4-5 этажного административного здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17, на срок до 15.02.2013, обязании продлить срок действия разрешения на строительство на 18 месяцев.

Решением суда от 06.03.2013 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным решение комитета о продлении обществу с ограниченной ответственностью «Лекон» действия разрешения на строительство 4-5 этажного административного здания № RU 22302000-222 от 12.10.2011 на срок до 15.02.2013 незаконным в части срока, на который продлено действие разрешения на строительство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все  действия заинтересованного лица, выразившие в продлении срока строительства, полностью соответствуют нормам законодательства (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (далее - ГрК РФ), являются законными, обоснованными, направлены на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2013 по делу А03-18015/2012. Кроме того общество в заявлении о продлении срока разрешения на строительство не указало, на какой срок требуется продление разрешения на строительство, а также заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих срок, на который им необходимо продлить срок действия разрешения. Также апеллянт в жалобе указывает на злоупотребление заявителем своим правом, указывая на то, что почтовая корреспонденция получена не была.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции,  решением от 16.01.2013 по делу № А03-18015/2012 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконным отказ комитета в продлении ООО «Лекон» разрешения на строительство 4-5 этажного административного здания № RU 22302000-222 от 12.10.2011, содержащийся в письме от 30.08.2012 № 7125-з/к-08-19, обязал комитет продлить ООО «Лекон» срок действия разрешения на строительство 4-5 этажного административного здания № RU 22302000-222 от 12.10.2011.

01.02.2013 комитетом принято решение о продлении действия разрешения № RU22302000-222 на строительство объекта до 15.02.2013. При этом разрешение было направлено комитетом в адрес общества по почте и получено последним 12.02.2013. С учетом срока, указанного в разрешении, фактически застройщику была предоставлена возможность завершить строительство объекта в течение 3-х дней.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд полагал необоснованным установление такого срока, обязал комитет продлить обществу действие разрешения на строительство 4-5 этажного административного здания № RU 22302000-222 на 1 год. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует нормам статьи 51 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с невозможностью завершить строительство объекта, необходимое для осуществления данной деятельности с целью получения прибыли.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 комитетом принято решение о продлении обществу действия разрешения на строительство № RU 22302000-222 до 15 февраля 2013 года, согласно оттиску почтового штемпеля документ получен обществом не ранее 12 февраля 2013.  Таким образом, фактически для завершения строительства у общества имелось три дня.

Действительно, как правильно указывает апеллянт, частью 20 статьи 51 ГрК РФ не установлен срок, на который может быть продлено разрешение на строительство.

Между тем данное обстоятельство не означает, что орган местного самоуправления может продлить разрешение на любой (произвольный) срок или обязан продлить разрешение на строительство на срок, указанный застройщиком в заявлении о продление разрешения на строительство. В то же время, отсутствие в заявлении или в судебном акте указания на такой срок не является основанием для отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство или установления при его продлении необоснованно короткого срока. 

С учетом этого, апелляционный суд полагает, что в таких случаях срок продления действия разрешения на строительство должен устанавливаться органом местного самоуправления индивидуально, исходя из принципов обоснованности и разумности, учитывая степень готовности объекта и иные конкретные обстоятельства осуществляемого строительства.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которое приняло решение.

В нарушение указанных норм комитет не обосновал причины, по которым действие разрешения на строительство было продлено лишь на две недели, не привел суду мотивы и обуславливающие их обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части срока, на который в данном случае продлено действие разрешения на строительство.

Апеллянтом в жалобе указано на неправомерное продление разрешения на строительство на 1 год, поскольку, по его мнению, установленный судом срок не учитывает фактически произведенные работы по возведению объекта и основан только на договоре подряда № 14-13 от 20.05.2013. Между тем указанный заявителем (1,5 года) и принятый в части (1 год) судом срок разрешения на строительство с соответствующим обоснованием и представленными в его подтверждение доказательствами апеллянтом в установленном процессуальном законодательстве порядке не опровергнут, что не позволяет апелляционному суду признать данный довод комитета обоснованным.  

Позиция апеллянта о злоупотреблениях правами обществом со ссылкой на намеренное не получение почтовой корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит вероятностный характер, основана на предположениях и соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица Государственной инспекции Алтайского края отклоняется апелляционным судом. Судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанной инспекции в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как решение суда по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое комитетом решение  о продлении разрешения на строительство сроком на 15 дней не соответствуют градостроительном законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно признал ненормативный правовой акт недействительным, решение и действие (бездействие) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2013 г. по делу № А03-4918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

Н.В. Марченко