Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А67-1683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А67-1683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Разумовой О.А. по доверенности от 08.08.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (рег. №07АП-6378/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2013 года (судья Т.Ю. Якимович) по делу № А67-1683/2013 по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307) к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 7017080110, ОГРН 1037000152892) о взыскании 1 210 480,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» с иском о взыскании неустойки в сумме 1210480,27 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного государственным контрактом от 09.08.2011 №31-2011.

Исковое заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), пункты 3.1.4, 7.5 государственного контракта от 09.08.2011 №31-2011 и мотивировано тем, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства (71 квартиры в г. Томске по ул. Иркутский тракт – ул. Высоцкого, жилое здание №3), в связи с чем возникла обязанность уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку разрешение №RU 70301000-126-0/11 на ввод объекта в эксплуатацию получено 27 октября 2011 года и в 15-тидневный срок со дня его получения объект строительства истцу не был передан, акты приема-передачи 71 квартиры подписаны сторонами 19 декабря 2011 года, то за период просрочки исполнения обязательства (с 12.11.2011 по 18.12.2011) истцом начислена неустойка в размере 1210480,27рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2013 года с ООО «Форма Маркет» в пользу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковой части 6903) взыскано 300 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) не согласился с решением Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 016 092,54 рубля, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отзыве на исковое заявление ответчик изложил свое мнение о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, однако заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве не содержится. Кроме того, ответчик не обосновал несоразмерность неустойки, не представил соответствующие тому оказательства и не мотивировал свои возражения на иск.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований уменьшить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку снижение неустойки допускается лишь в экстраординарных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Центрального банка России.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 года между ООО «Форма Маркет» (застройщиком) и отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (участником долевого строительства) заключен государственный контракт №31-2011 на долевое участие в строительстве 71 квартиры в г. Томске (далее – государственный контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого застройщик обязуется построить семьдесят одну квартиру общей площадью 3 735,2кв.м. в 130-квартирном жилом доме по адресу: Томская область, город Томск, жилое здание №3 жилого комплекса по ул. Иркутский тракт – ул. Высоцкого (адрес строительный) с показателями, приведенными в Приложении №2, а участник долевого строительства - оплатить установленную п. 2.1 настоящего контракта стоимость семидесяти одной квартиры в размере долевого участия, составляющем 118 966 120 рублей, и принять указанные квартиры по окончании строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1, л.д.7-16).

Указанный государственный контракт зарегистрирован в установленном законом порядке 30 августа 2011 года.

Пунктом 3.1.4 государственного контракта №31-2011 от 09.08.2011 установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 139-квартирного кирпичного жилого дома по адресу: Томская область, город Томск, Жилое здание №3 Жилого комплекса по ул. Иркутский тракт – ул. Высоцкого (адрес строительный) – не позднее 30 ноября 2011 года, а также срок передачи семидесяти одной квартиры - не ранее, чем после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 15 дней со дня получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию.

27 октября 2011 года обществу «Форма Маркет» выдано разрешение №RU 70301000-126-0/11 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого строения – жилого здания №3 в жилом комплексе по ул. Иркутский тракт – ул. Высоцкого, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 183/2 (т. 1, л.д.17-18).

Акты приема - передачи 71 квартиры подписаны сторонами 19 декабря 2011 года (т.1, л.д.22-92).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче 71 квартиры в согласованный сторонами срок истец на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Форма Маркет» неустойки в размере 1 210 480 рублей 27коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта полной оплаты истцом суммы вклада в долевое строительство и просрочки ответчиком передачи объектов долевого строительства истцу на 33 дня (с 12 ноября по 14 декабря 2011 года) и правомерном начислении истцом неустойки в сумме 1 016 092 рублей 54коп. Учитывая, что ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ранее срока, установленного в контракте для окончания строительства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере, сравнимом со стоимостью одной квартиры свидетельствует о явной несоразмерности указанной выше неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей уплате неустойки до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статей 8 и 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.5 государственного контракта от 09.08.2011 №31-2011 предусмотрена ответственность сторон по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом №214-ФЗ, регулирующим спорные правоотношения (в  пункте 2 статьи 6), установлена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В рассматриваемом случае стороны установили срок передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в пункте 3.1.4 государственного контракта от 09.08.2011 №31-2011, последовательное прочтение и истолкование которого во взаимосвязи с иными условиями этого же контракта позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком заказанного объекта строительства 30.11.2011.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

По смыслу настоящего контракта в целом, срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства 71 квартиры является производным от срока окончания строительства в целом (30.11.2011) и срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (30.11.2011) и не может наступить ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Законом не предусмотрена ответственность застройщика за не передачу объекта долевого строительства до наступления установленного договором срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В свою очередь, в государственном контракте стороны не установили ответственность застройщика за несоблюдение 15-тидневного срока передачи квартир участнику строительства со дня получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Взыскание законной неустойки истец обосновал ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, расширительное толкование которого законодателем не допускается.

Таким образом, застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который единственно предусмотрен контрактом, - 30.11.2011. Иного срока контракт не содержит.

Пунктом 3.2.6 государственного контракта установлено, что участник долевого строительства обязан принять от застройщика квартиры по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартир к передаче.

Как следует из материалов дела, уведомление №204 о готовности застройщика в срок до 15.12.2011 передать участнику долевого строительства 71 квартиру и дате начала передачи квартир – 10.12.20011 было  вручено участнику долевого строительства 30.11.2011 (т.1, л.д.141),

С учетом вышеизложенного