Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А67-1683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту составляет с 01.12.2011 по 09.12.2011 (включительно), то есть 9 дней.

Размер неустойки, начисленной истцом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта (118 966 120 рублей) за каждый день просрочки (9 дней) суд апелляционной инстанции считает обоснованным в размере 294 441,15 рубль (118 966 120 руб. х 8,25% х 1/300 х 9дн.).

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции иска в размере 1 016 092,54 руб. (о чем просит заявитель в апелляционной жалобе) не имелось.

  Суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как доказательств того, что убытки истца компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвольного снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

Между тем, неправильное применение судом норм материального права в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта применительно к обжалуемой части, так как размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующий на момент исполнения обязательств (8,25%), количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства (9 дней), составил 294 441,15 рублей, судом взыскана неустойка в большем размере - 300 000 рублей, что не нарушает права истца, а о нарушении каких-либо своих прав ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не заявил и апелляционную жалобу для восстановления нарушенных прав не подал.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, которым отказано в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, не проверяет обоснованность решения суда в части взыскания 300 000 неустойки, и применительно к доводам апелляционной жалобы и возражениям на неё не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.06.2013 в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1. п.1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2013 года в обжалуемой части по делу № А67-1683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Фролова Н.Н.