Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А02-390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А02-390/2013

28.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Топчихинский мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от  10.06.2013по делу №А02-390/2013 (судья Л.А.Кулакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" (ОГРН 1090411002549, ИНН 0411145186, ул. Горького, 79, с. Усть-Калманка, Алтайский край)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)

признании недействительным решения № 1 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Топчихинский мелькомбинат"  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании незаконным решения № 1 от 09.01.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов в части неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по операциям с ООО «Агро»;  общество выполнило все условия для принятия к вычету спорных сумм НДС; налогоплательщику  не было известно о ликвидации ООО «Агро», снятии его с налогового учета и исключении из ЕГРЮЛ, так как  сведения об этом не были опубликованы Инспекцией в установленном законом порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2013 г.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2012 по 19.11.2012 в отношении ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.06.2009 по 31.12.2011.

Решением налогового органа № 1 от 09.01.2013 об отказе  в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 451 475 руб. и начислены пени в сумме 362 212, 31 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 04-14/01248 от 20.02.2013 решение Инспекции № 1 от 09.01.2013 без изменения, апелляционная жалоба общества отклонена.

Не согласившись с решением Инспекции № 1 от 09.01.2013, ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности хозяйственных операций с несуществующим юридическим лицом и, соответственно, их нереальности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Агро» заявителем представлены в инспекцию счета-фактуры на общую сумму 15 966 23 руб., в которых выделена сумма НДС по ставке 10% - 1 451 475 руб. за период с 15.06.2009 г. по 09.07.2009 г., подписанные от имени ООО «Агро»  Черкашиным М.Г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ООО «Агро» снято с налогового учета 05.06.2009 г. в связи с ликвидацией организации по решению учредителя.

Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем, ООО «Агро» не существовало, как юридическое лицо, и, соответственно, не обладало гражданской правоспособностью.

Документы от имени указанного юридического лица не могли быть оформлены, а также подписаны Черкашиным М.Г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между  ООО «СО « Топчихинский мелькомбинат» и ООО «Агро».

Доводы апеллянта о том, что им не было известно о ликвидации ООО «Агро» в связи с отсутствием соответствующей информации в сети Интернет и иных источниках, были предметом