Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А27-5270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-5270/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 28 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года по делу № А27-5270/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Ж. Г. Смычкова),

по заявлению прокурора города Таштагола

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Таштагол (ИНН 4228010814, ОГРН 1074228000263)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Таштагола обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гарант» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что указание наименования товара на баннерах носит информационный характер для ориентирования потребителя в реализации определенного вида товаров, при этом отсутствует конкретизация товаров, их стоимость. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что размещенные сведения не могут быть отнесены к рекламе.

Прокурором города Таштагола отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором города Таштагола по коллективному обращению жителей дома №2 5 «а» по ул. Гагарина, п.г.т. Шерегеш Таштагольского района, Кемеровской области проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности ООО «Гарант», в ходе которой установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Гагарина, п.г.т. Шерегеш Таштагольского района, Кемеровской области установлена рекламная конструкция с надписью «Коттеджи, гостевые дома, баня, гостевые номера, тел. [phone]» размером 1 метр на 5 метров, а также рекламная конструкция «MaRCO, чипсы из мяса, говядины Лас Вегас» 2 метра на 1 метр без соответствующего разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления.

Из информации, представленной начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района, следует, что заявление на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома №25 по ул. Гагарина, п.г.т. Шерегеш Таштагольского района, Кемеровской области в отделе архитектуры и градостроительства не рассматривалось, разрешение на установку рекламной конструкции отделом архитектуры и градостроительства администрацией Таштагольского муниципального района не выдавалось.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района произведен осмотр самовольной установки, директору ООО «Жилсервис» выдано предписание №15 от 01.04.2013 г. о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

По результатам проверки прокурором города Таштагола возбуждено дело об административном правонарушении от 17.04.2013 г. по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Копия постановления вручена законному представителю ООО «Гарант».

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Гарант» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

Из разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа перечисленных нормативных положений и разъяснений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Письмом ФАС РФ от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска" сообщается, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть, признано обычаем делового оборота.

С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы - размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг, если данный товар не имеет признаков индивидуализации.

Данный вывод также соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012                   N 15805/11.

Давая оценку информации, содержащейся на баннере на фасаде многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Гагарина, п.г.т. Шерегеш Таштагольского района, Кемеровской области: «Коттеджи, гостевые дома, баня, гостевые номера, тел. [phone]» размером 1 метр на 5 метров и «MaRCO, чипсы из мяса, говядины Лас Вегас» 2 метра на 1 метр, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещенная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности, осуществляемой ООО «Гарант», формирование и поддержание к ней интереса.

Как следует из материалов дела, на момент проверки у Общества отсутствовало разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих