Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А67-8463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8463/2012

28 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Исаевой Н.А. по доверенности от 26.04.2013 (на 1 год), Найман О.М. по доверенности от 23.11.2012 (на 1 год),

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области: Гембух И.В. по доверенности от 19.06.2013 (по 19.06.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07.06.2013 по делу № А67-8463/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кран - С» (ИНН 7006006107, ОГРН 1047000429046)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974)

о признании частично незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран - С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – Инспекция) от 03.09.2012 № 15 /ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление) от 16.11.2012 № 475 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 419 205 рублей, а также соответствующей сумме пени и штрафа.

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Томской области заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Управление в отзыве поддержало доводы жалобы Инспекции.

Представители Инспекции и общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 03.09.2012 № 15 /ВНП, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неуплату или неполную уплату налога по УСН за 2010 год в виде штрафа в размере 13 958 рублей, за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 44 рублей (пункт 1 решения); начислены пени по состоянию на 03.09.2012: по УСН в размере 73 042, 45 рублей, по транспортному налогу в размере 110,94 рублей, по НДФЛ в размере 113,12 рублей (пункт 2 решения); предложено уплатить недоимку: по УСН в сумме 488 769 рублей, по транспортному налогу в сумме 1101 рублей; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; уменьшить минимальный налог за 2010 год; внести изменения в бухгалтерский учет; сдать уточненную декларацию по УСН за 2009 год (пункт 3 решения).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление, решением которого от 16.11.2012 № 475 решение Инспекции от 03.09.2012 № 15 /ВНП изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: общество привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату или неполную уплату налога по УСН за 2010 год в виде штрафа в размере 32 502 рублей, за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 110 рублей (пункт 1 решения); пересчитать пени по состоянию на 03.09.2012 с учетом принятых сумм УСН по апелляционной жалобе налогоплательщика (пункт 2 решения); обществу предложено уплатить недоимку: по УСН в сумме 464 830 рублей, по транспортному налогу в сумме 1101 рублей (пункт 3 решения). Решение Инспекции от 03.09.2012 № 15 /ВНП утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции от 03.09.2012 № 15 /ВНП в редакции решения Управления от 16.11.2012 № 475 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 419 205 рублей, а также соответствующей сумме пени и штрафа, не соответствует нормам действующего законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Судом первой инстанции решение Инспекции (в редакции решения Управления) в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьями 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются, в частности, санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что в целях создания нормальных условий труда обществом 28.08.2008 с ООО «Самовар» (исполнитель) заключен договор б/н на оказание услуг общественного питания, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги общественного питания, под которыми понимается: организация пункта общественного питания, позволяющего приготовить пищу (включая горячие блюда) и потреблять ее в условиях, отвечающих стационарно-гигиеническим нормам; приготовление пищи (включая горячие блюда) и её отпуск (реализация) работникам заказчика, в пункте общественного питания; отпуск (реализация) в пункте общественного питания работникам заказчика и иных сопутствующих товаров (сигареты, салфетки и прочее); заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.3).

Исходя из пункта 3 указанного договора, отпуск пищи и сопутствующих товаров осуществляется работникам заказчика за наличный расчет.

Стоимость услуг общественного питания на одного питающегося в день оставляет 97,46 рублей (пункт 3.1 приложения к данному договору от 28.08.2008, пункт 1.4 договора от 28.08.2008).

ООО «Самовар» выставило в адрес общества акты оказанных услуг общественного питания на месторождениях Снежное, Киев-Еганское ЦПС за период с января 2010 года по декабрь 2010 года на сумму 67 138, 82 рублей, которые оплачены обществом.

По мнению Инспекции, общество в 2010 году неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, затраты на услуги по реализации питания, оказанные ООО «Самовар» работникам общества, в сумме 67 138, 82 рублей.

Апелляционный суд находит данную позицию Инспекции необоснованной.

Так, из письма ООО «Самовар» следует, что в стоимость услуг, оказываемых обществу, в сумме 97,46 рублей на одного питающегося в сутки, не входит стоимость услуг по приготовлению пищи и ее реализации, а также стоимость реализуемых сопутствующих товаров, поскольку данные услуги обществу не оказывались, а оплачивались работниками общества самостоятельно, о чем свидетельствуют ежемесячные ведомости на питание за наличный расчет, что также подтверждается сводными ведомостями на питание.

Довод Инспекции о том, что основным условием отнесения затрат на предоставление бесплатного питания работникам к расходам является наличие такой обязанности работодателя в положениях трудового и (или) коллективного договоров, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае затраты на организацию питания включены в состав расходов в связи с исполнением обществом требований трудового законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое осуществление работниками общества своего правомочия воспользоваться предоставленным работодателем санитарно-бытовым обслуживанием в данном случае значения не имеет. Учитывая изложенное, ссылка Инспекции на протоколы допросов работников общества отклоняется.

Затраты общества по договору на оказание услуг общественного питания являются экономически оправданными, так как данные затраты способствуют поддержанию трудоспособного состояния работников общества в течение рабочего дня.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с организацией пунктов питания, правомерно включены обществом в состав материальных расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (абзац 3 пункта 6 статьи 254 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жилиным Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора (до 31.12.2010) оказывать по заявкам заказчика услуги трелевочником ТТ 4, оплата за 1 час работы составляет 900 рублей (пункты 1.1, 8.1, приложение к договору от 14.01.2010).

Индивидуальный предприниматель Жилин Р.В. выставил в адрес общества акты оказанных трактором ТТ-4 услуг от 28.01.2010 № 0001, от 31.03.2010 № 2, от 31.05.2010 № 10, от 10.07.2010 № 20 на сумму 592 110 рублей, которые оплачены обществом.

Инспекцией указанные затраты общества также не приняты.

Судом первой инстанции установлено, что услуги предпринимателя Жилина Р.В. привлекались обществом для исполнения договорных обязательств перед ООО «Норд Империал», предусмотренных договором от 22.12.2008 № 10/15 об оказании транспортных и технологических услуг, в соответствии